El Proyecto de Cognición Cultural de Yale ha estado estudiando este tipo de preguntas polarizantes por muchos años y mas recientemente se dieron a la tarea de analizar la pregunta ¿Porque los miembros del público general no estan de acuerdo (fuerte y persistentemente) sobre los hechos en los cuales la ciencia esta clara?
Para entender lo que la población estadounidense piensa sobre algunos temas controversiales (calentamiento global, posesión de armas, desechos nucleares), los investigadores encuestaron a 1,500 ciudadanos, comenzando por una tipologia que coloca a las personas en uno de cuatro grupos culturales: Individualistas, Comunitarios, Jerarquicos y Egalitarios.
De acuerdo a como contestabas las preguntas, los investigadores determinaba a cual de estos grupos pertenecias.
- Jerarquicos - prefieren un orden social donde las personas tienen un rol bien definido basado en clase, raza y género. Ven las reclamaciones de riesgo ambiental como una táctica subversiva con el propósito de menosprecial el órden social establecido.
- Egalitarios - estos desan reducir las diferencias raciales, de genero y de ganancias.
- Individualistas - esperan que las personas ganen o pierdan por si solos. En general, tienden a rechazar cualquier reclamación de riesgo ambiental porque temen que estas se utilizen para estorbar el mercado libre y otros términos de logro individual.
- Comunitarios - creen que la sociedad esta obligada a cuidar de todos.
Los Egalitarios y Comunitarios tienen un menosprecio por los mercados y la industria pues estos crean disparidad en dinero y poder. Estos a su vez también crean riesgo ambiental que debe ser regulado.
Antes de continuar leyendo, ¿en cual de estas categorias te colocas?
Ahora, continuando con el estudio. Una vez se determinaba cual de estos grupos pertenecia la persona, se les hacia una serie de preguntas sobre lo que pensaban los expertos respecto a los temas antes mencionados (calentamiento global, etc. etc.) Obviamente, una persona promedio no tiene el tiempo o el deseo de investigar todos los detalles técnicos sobre estos temas, por lo que buscan la opinión de expertos para guiarlos. Lo que uno espera es que la persona absorba toda la información disponible y termine decidiendo basado en la opinión de todos los expertos, sin importar sus predisposiciones y termine creyendo la posición que cree el consenso científico, pero lo que se encontró con el estudio es muy diferente. ¡Las personas no están de acuerdo con el consenso!
Luego de preguntarle a las personas su opinión respecto a lo que pensaban los expertos sobre estos temas, se le pidió a las personas que se imaginaran que un amigo estaba buscando ayuda sobre que libro escrito por un experto leer sobre cada tema y se les proveyó con un resumen de supuestos libros. Para todos los temas, un libro argumentaba a favor del tema y el otro en contra.
Lo triste del caso es que el estudio encontró que las personas "cuentan a alguien como un experto con más frecuencia cuando esta persona expone una conclusión que se ajuste a su predisposición cultural."
En conclusión, que las personas no basan sus puntos de vista en evidencia concreta, si no que escogen el punto de vista que mejor se acomode a su predisposición cultural y entonces buscan evidencia que corrobore su creencia original.
Ahora que entiendes esto, considera a cual grupo pertenecías originalmente y analiza si tus creencias se alinean a esta predisposición cultural o a la evidencia científica existente.
Este estudio demuestra porque hoy en dia, a pesar que tenemos cientos de científicos que pueden probar que el calentamiento global si es causado por el comportamiento humano con más de 95% de certeza, sabemos que el SIDA si es causado por el HIV y se originó naturalmente, que las vacunas si funcionan y no causan autismo, etc. etc., nos vemos forzados a luchar en contra de personas que insisten lo contrario.
¿Eres tu uno de estos?
No comments:
Post a Comment