Anatomía de una lapidación

El National Post nos brinda una interesante aunque extremadamente triste gráfica donde explica el proceso que se lleva a cabo durante una lapidación. De acuerdo a Wikipedia, "la lapidación es un medio de ejecución muy antiguo, consiste en que los asistentes lancen piedras contra el reo hasta matarlo. Como una persona puede soportar golpes fuertes sin perder el conocimiento, la lapidación puede producir una muerte muy lenta. Esto provoca un mayor sufrimiento en el condenado, y por ese motivo es una forma de ejecución que se abandonó progresivamente —junto con medidas como la tortura— a medida que se iban reconociendo los derechos humanos.

Actualmente, este procedimiento está localizado principalmente en países de África, Asia u Oriente Medio donde se castiga a las personas que mantienen relaciones sexuales ilegales. La ejecución por lapidación suele llevarse a cabo estando el reo tapado por completo con una tela (para no ver los efectos), enterrado hasta el cuello o atado de algún modo mientras una multitud de personas le tira piedras. Está extendido especialmente en países musulmanes de corte social fanático-radical de aplicación de la sharia también denominado fundamentalismo islámico.

Noten como la lapidación fue diseñada específicamente para incrementar el sufrimiento de la persona. El Comité Internacional en Contra de la Lapidación cuenta como en ocasiones se acuesta a la persona en el piso mientras se cava el hoyo donde se va a colocar durante la lapidación y en ocasiones lo colocan en el hoyo para medir la profundidad y luego lo sacan para continuar cavando. Otro detalle es que la ley especifica que el tamaño de la piedra tiene que ser como el de una naranja, para que cause dolor pero no para que mate a la persona inmediatamente.

Aqui también tenemos que notar que el hoyo que se cava para la mujer es mas profundo. La ley establece que si la persona logra salir del hoyo, esta puede ir libre. La mujer, como esta enterrada hasta el pecho (el hombre solo hasta la cintura) esta en desventaja y tiene menos probabilidades de escapar.

¿Alguien me puede explicar de nuevo el beneficio de dejar que nuestro gobierno y sociedad sea regida por la religión?

Fuente: National Post

Padre pierde la custodia por ser agnóstico

Un padre perdió la custodia de sus hijos por que se consideraba agnóstico mientras que la madre era cristiana.

Lo triste del caso es que si el padre fuera musulman que le enseña a sus hijos que los judios son cerdos y que ser un martir asesinando infieles es algo aprobado por Dios, o si fuera un cristiano participante en la Iglesia Westboro, llevando a sus hijos a protestar los entierros de soldados americanos, todavia tendria a sus hijos.



Via: Richard Dawkins

Otro triunfo para la separación de iglesia y estado

Hace poco, los militantes religiosos en Estados Unidos sufrieron una fuerte derrota y nosotros los que luchamos por un gobierno secular y libre de la religión nos apuntamos un importante triunfo.

Una corte federal declaró que el "Dia Nacional de Oración" es inconstitucional pues llama a la acción religiosa.

El "Dia Nacional de Oración" fue establecido en el 1952, durante la decada que se introdujo la religión en todo para evitar "el comunismo". En el 1988 se declaró que el primer jueves del mes de mayo era el dia que el presidente ordenaba una proclamación a los americanos a rezar.

Este demanda fue traida por la "Fundación para la Libertad de Religión" de la cual me "robé" el nombre para este blog. Estos demandaron al gobierno federal en el 2008, argumentando que este dia violaba la separación de iglesia y estado.

En su escrito, la jueza Barbara Crabb dijo que el gobierno no puede promulgar leyes apoyando un dia de oración de la misma forma que no puede pedirle a los ciudadanos que ayunen en Ramadan, visiten la sinagoga o practiquen la magia. Esta ultima adición, igualando la magia con la religión me encanta.

Fuente: Huffington Post

No toda Europa se ha librado de las cadenas religiosas

¿Que sucede cuando la religión es parte central del gobierno? Parece una pregunta teórica, pero este tipo de gobierno se practica a diario en muchísimos países del mundo. La mayoria de estos países son regídos por los musulmanes en el medio oriente, pero todavia quedan algunos países democráticos donde no se han podido librar de las pezuñas católicas. Un ejemplo de esto es Irlanda.

Debido a la influencia de la religión Católica en este país, un informe reveló que hubo numerosos abusos sexuales, físicos y emocionales en escuelas católicas, orfanatos y otras instituciones desde el 1930.

Ahora, como consecuencia de este informe, en el país se construirá un monumento conmemorativo de los niños que fueron víctimas de estos golpes y abusos sexuales.

Encuentro muy bien que se construya este monumento. Deberian hacer otro frente al Vaticano en Roma, para recordarles todos los dias, a toda hora, el daño que hicieron a generaciones de niños indefensos que confiaban en ellos.

Pero no todo es color de rosa en Irlanda. Mientras el país intenta sanar de tan horrible espectáculo, a la misma vez retrocede democráticamente, dejando que la religión continue inmiscuyendose en sus asuntos de gobierno. El gobierno de Irlanda ha declarado que no se puede criticar a la religión, limitando la libertad de expresión y dandole rienda suelta a los religiosos, que se ofenden de cualquier estupidez, a atacar y perseguir a nosotros los que creemos que estos no merecen ningún trato especial ni respecto particular.

De acuerdo a la nueva ley, es una ofensa criminal el "ofender las creencias religiosas". Esta ley les permite multar a cualquier persona acusada de blasfemia por casi $50,000 y le da permiso a las autoridades a llevar a cabo redadas a cualquier publicación y autoriza a la policia a entrar, utilizando "fuerza razonable" en los predios de locales donde se cree hay "declaraciones blásfemas".

Imaginense como seria vivir en un país donde decir que los católicos son unos imbeciles por abusar de los niños, criticar al Islam por la forma en que trata al sexo femeníno y declarar que los que creen en las hadas madrinas son unos idiotas, conlleva una multa de $50,000 dolares y una redada a tu casa.

Es por esto que tenemos que continuar luchando en contra de la mezcla de gobierno y religión. No podemos dejar que los religiosos nos esten diciendo que leyes podemos o no podemos crear. Si no, volveremos a formas de gobierno de hace siglos atrás y harán todo lo posible por entrometerse en tu vida sexual privada.

Gracias a uno de nuestros lectores por enviarme parte de la noticia por email.

Fuente: Noticias 24 y Slashdot

Doctores no le pueden rehusar tratamiento a los homosexuales

Todo doctor, a la hora de graduarse, tiene que recitar el juramento hipócratico. Este juramento establece un compromiso del médico de actuar siempre en beneficio del ser humano, y no perjudicarlo. Pero recientemente, doctores se están rehusando a proveer servicio a personas, basandose en sus creencias religiosas. En Inglaterra, mujeres musulmanas se rehusan subirse las mangas para lavarse las manos pues va en contra de su religión. En Estados Unidos, doctores se rehusan recetar pastillas anticonceptivas a pesar que es ilegal su comportamiento. Estas posturas son una aberración a la vocación de la medicina y hoy podemos estar contentos que la corte suprema de California le ha prohibido a los doctores a negarle tratamiento a personas homosexuales reclamando que esto conflige con su religión.

En un fallo unánime, la corte le prohibió a los doctores negarle tratamiento a homosexuales y lesbianas por que va en contra de su religión argumentando que la ley del estado que prohibe la discriminación por orientación sexual se extiende a la profesión médica.

La jueza Joyce Kennard que dos doctores de fertilidad que rehusaron inseminar artificialmente a una lesbiana no tienen ni el derecho a la libertad de expresión ni una exención de la ley del estado, la cual impone "obligaciones antidisciminatorias sobre los negocios."

En la demanda, Guadalupe Benitez, 36, dijo que los doctores la trataron con drogas para la fertilidad y le instruyeron como inseminarse ella misma en su casa pues sus creencias le prohibian hacerlo ellos mismos.

Me pregunto si su religión también aprueba que estos le niegen a una mujer su derecho a ser una madre y el tener una familia.

Desde entonces, Benitez ha dado a luz a tres niños utilizando inseminación artificial.

Esto es sencillo, si tu religión interfiere con el oficio que deseas practicar, ¡PUES NO PRACTIQUES ESTE OFICIO! De lo contrario, tendremos que aceptar a doctores judios ortodoxos y musulmanes negandole tratamiento a las mujeres pues no las pueden tocar. O si son bomberos entonces tienen el derecho a no salvar una mujer que se esta quemando por la misma razón. Quizas deciden unirse a la Sociedad Americana para la Prevención de Maltrato de Animales, y se rehusan a entrar a una granja porque esta llena de cerdos, o langostas y jueyes.

¡Enhorabuena!

Mujer de Malasia logra victoria judicial para abandonar el Islam

Para los que no lo saben, el abandonar la religión del Islam se le cataloga como apostacia y es un "pecado" que conlleva la pena de muerte. Personas como Ayaan Hirsi Ali y Salman Rushdie hoy en dia viven en eterna vigilancia pues se ha puesto un precio en su cabeza. Otras religiones no son tan extremas como el islam, pero abandonar la religión sigue siendo un paso dificil para muchos, pues conlleva el rechazo de amigos, familiares y el tener que luchar contra la verguenza impuesta por estas personas. Para muchos es como comenzar una vida nueva. Es por esto que yo apoyo muchas organizaciones seculares pues proveen un lugar a donde personas que abandonan su fe pueden recurrir para conocer otras personas y comenzar a construir una nueva vida y una red de amigos.

Esta noticia es importante por dos razones. Primero, porque en el caso del Islam, muchos se ven forzados a permanecer en la religión pues abandonarla conlleva la muerte. Segundo, porque demuestra claramente lo que sucede cuando el estado y la religión se entrelazan. Esto es lo que sucede cuando personas intentan regir a los demas a nivel estatal con sus creencias religiosas y "morales", como cuando intentan cambiar la constitución para satisfacer sus creencias e imponerselas a los demas *cough* la 99 *cough*.

Una corte religiosa de Malasia le ha concedido el deseo a una mujer de abandonar el Islam, una decisión descrita por su abogado como una que le permitira a muchos otros abandonar la fé.

Cortes islámicas en la nación mayormente musulmana rara vez le permiten a los musulmanes a convertirse a otras religiones. Muchas veces prescriben consejería o en ocasiones los multan por apostasía.

"Es un caso importante," dijo el abogado Ahmad Jailani Abdul Ghani, quien representa a Siti Fatimah Tan Abdullah, 38, quien lleva dos años batallando para convertirse de nuevo al Budismo del Islam.

La mujer, de origen chino, se habia convertido al islam en el 1998 para poder casarse con su amante en aquel tiempo. En Malasia, los que no son musulmanes tienen que convertirse antes de poder casarse legalmente con un musulman.

Pero Siti Fatimah luego se separó de su marido y en el 2006 buscó anular su conversión al islam, dijo Ahmad, añadiendo que ella nunca practicó como musulmana y solo habia adoptado la religión par asegurar que su matrimonio fuera reconocido.

El abogado dijo que la ordenanza era importante pues aceptaba que los musulmanes podian renunciar a la religión por motivo de nunca haber practicado la fé.

"Traimos a dos testigos de la familia a decir que por la forma en que ella reza y vive en su casa, no es musulmana," dijo Ahmad.

Islam es la religión oficial de Malasia pero una gran minoria (aproximadamente 40%) practica otras religiones. Los asuntos musulmanes son regidos a nivel del estado.

Fuente: Reuters

Proyecto de ley anti-evolución sobrepasa otro obstaculo

Un comité del senado le dio buena nota a un proyecto de ley que esta hecho con el propósito de retar a la educación de la evolución.

El proyecto busca "proteger" a los maestros que estan siendo "perseguidos" por supuestamente traer a colación supuestos problemas con la teoría de la evolución. Obviamente, el proyecto esta siendo impulsado por grupos religiosos que perdieron en una ocasión anterior en su intento de cambiar los estandares de educación de ciencia en el estado de Florida, USA.

Es obvio que estos grupos desean introducir la educación del creacionismo en las escuelas y no les importa la importante separación de iglesia y estado. Olvidense de los estudiantes que no estan afiliados a ninguna religión, o los que no pertenecen al cristianismo o los que no creen en que la biblia es la palabra inerrante de Dios. Vamos a empujarle nuestra religión a todos por igual. Si este proyecto de ley pasa, yo voto porque los pertenecientes al islam pasen un proyecto similar para que se enseñen sus creencias, y los que creen en la brujeria, la mitología griega, los hindues, etc. etc. etc.

Anti-evolution bill clears another hurdle
posted by Aaron Deslatte

The Senate Judiciary Committee on Tuesday gave a partisan passing grade to the bill critics say is designed to challenge the teaching of evolution in Florida classrooms.

Sen. Ronda Storms, a Tampa-area Republican and former teacher, is carrying the bill at the behest of religious groups who lost a close vote to amend Florida's science-teaching standards earlier this year. the Academic Freedom bill, as it's known, says teachers can't be discriminated against for teaching ideas contrary to the theory of evolution.

Storms said it was needed because teachers are "muzzled" from bringing up problems with the theory by administrators who "give you bathroom duty, they give you bus duty, you don't get a planning period … so that their unhappiness is expressed."

The panel passed the bill 6-3, with Democrats expressing some reservations that it could prompt lawsuits for violating church-state separation, and was a stealth attempt to inject religion in classrooms.

Fuente

Legislador del estado de Illinois dice que es peligros para los niños el saber que existe el ateismo

La siguiente noticia nos viene a través del blog de Herman Mehta, a quien tuve la oportunidad de escuchar en una presentación en persona y quien escribió el libro "I sold my soul on Ebay". Este libro es altamente recomendado para ateos y religiosos por igual. Herman, aunque ateo, fue criado bajo la religión de Jainismo, la cual considero superior al cristianismo en muchas cosas. Esta religión cree en la absoluta no-violencia y la igualdad de vida para todos los animales. Basicamente, esta gente no le haria daño ni a un mime.

La noticia nos informa como Rob Sherman, quien junto a su hija demandó al estado de Illinois para detener el "momento de silencio" en las escuelas públicas, se encontraba en la legislatura del estado cuando tuvo la siguiente conversación con la representante Monique Davis:

Davis: Yo no se que tienes encontra de EL. Nosotros lo esperamos y sus bendiciones. Y es una tragedia, es trágico, que cuando una persona esta relacionada en cualquier cosa relacionada con Dios, ellos quieren pelear. Quieren pelear la oración en las escuelas.

Yo no te veo a ti (Sherman) peleando las armas en las escuelas, ¿verdad?

Estoy tratando de entender la filosofia que quieres regar en el estado de Illinois. Esta es la tierra de Lincoln. La tierra de Lincoln donde la gente cree en Dios, donde la gente cree en proteger a sus niños... Lo que tu tienes que espepitar y regar es extremadamente peligroso, es peligroso

Sherman: ¿Que es peligroso señora?

Davis: Es peligroso para el progreso de este estado. Y es peligroso para nuestros niños el simplemente saber que tu filosofia existe! Ahora vas a ir a corte para pelear contra niños que tienen la oportunidad de permanecer en silencio por un minuto. Pero maldita sea el dia que vas a ir corte a pelear para mantener las armas fuera de sus manos. ¡Estoy harta! ¡Salte de ese asiento!

Sherman: Gracias por compartir su perspectiva conmigo y estoy seguro que si este asunto va a corte...

Davis: ¡No tienes derecho a estar aqui¡ Nosotros creemos en algo. ¡Tu crees en destruir! Tu crees en destruir la base en la que este estado fue creado.

Outspoken atheist Rob Sherman, who (with his daughter) filed a lawsuit that eventually put a stop to the Mandatory Moment of Silence, was back in the Illinois General Assembly on Wednesday.

He was there arguing Governor Rod Blagojevich’s $1,000,000 grant to the Pilgrim Baptist Church — which was given to them via the more secular Loop Lab School. (Shadiness all around.)

Anyway, he got into an exchange with Rep. Monique Davis (D-Chicago).

You won’t believe what she said (emphasis is mine):

Davis: I don’t know what you have against God, but some of us don’t have much against him. We look forward to him and his blessings. And it’s really a tragedy — it’s tragic — when a person who is engaged in anything related to God, they want to fight. They want to fight prayer in school.

I don’t see you (Sherman) fighting guns in school. You know?

I’m trying to understand the philosophy that you want to spread in the state of Illinois. This is the Land of Lincoln. This is the Land of Lincoln where people believe in God, where people believe in protecting their children.… What you have to spew and spread is extremely dangerous, it’s dangerous–

Sherman: What’s dangerous, ma’am?

Davis: It’s dangerous to the progression of this state. And it’s dangerous for our children to even know that your philosophy exists! Now you will go to court to fight kids to have the opportunity to be quiet for a minute. But damn if you’ll go to [court] to fight for them to keep guns out of their hands. I am fed up! Get out of that seat!

Sherman: Thank you for sharing your perspective with me, and I’m sure that if this matter does go to court—

Davis: You have no right to be here! We believe in something. You believe in destroying! You believe in destroying what this state was built upon.

According to Davis, atheism is destroying the state.

Corrupt or misguided politicians have nothing to do with it, of course…

As Eric Zorn of the Chicago Tribune puts it, “consider what the outcry would have been if a lawmaker had launched a similar attack on the beliefs of a religious person.”

If that happened, you might have actually heard about this story by now. It would be playing on news stations everywhere. But since the attack is on atheists, this is likely the first time you’ve read anything about it.

Not enough for you? Listen to the audio of the exchange (MP3).

Infuriating, isn’t it?

Fuente

Legisladora homofóbica del estado de Oklahoma atrae cerca de 1,000 simpatizantes

Una legisladora del estado de Oklahoma, en Estados Unidos, fue grabada diciendo que la homosexualidad era un peligro mayor que el terrorismo y el video fue puesto en el portal de videos YouTube causando controversia. Luego de ser criticada, mas de 1,000 simpatizantes fueron a brindarle apoyo, aplaudirle y gritar su nombre.

La legisladora dijo que el apoyo afirmaba el derecho de cristianos conservadores que quieren "pararse por la verdad de la palabra de Dios".

Otros comentarios ignorantes y totalmente ridiculos hecho por la legisladora fueron: "Estudios demuestran que ninguna sociedad que haya aceptado el homosexualismo ha durado mas de algunas decadas" y "No es un estilo de vida que sea bueno para esta nación."

Supporters rally behind Republican caught up in YouTube controversy

OKLAHOMA CITY - More than 1,000 people attended a rally Wednesday in support of a state legislator who has been widely criticized for anti-gay remarks caught in a YouTube audio clip.

Republican state Rep. Sally Kern was denounced by gay and lesbian groups after she was recorded telling a recent gathering of fellow Republicans that homosexuality poses a bigger threat to the nation than terrorism.

Kern was cheered Wednesday when she told the crowd at the state Capitol that their support affirmed the rights of conservative Christians "who want to stand up for the truth of God's word."

"What has happened to me has served to advance the gospel," said Kern, who was greeted with chants of "Sally, Sally" and was frequently interrupted by shouts of "Amen."

Inundated with e-mails

Kern said she received thousands of angry telephone calls and e-mails after an audio clip of her comments about gays and lesbians were recorded and posted on YouTube last month by the Washington, D.C.-based Gay & Lesbian Victory Fund.

"Studies show no society that has totally embraced homosexuality has lasted more than a few decades," Kern said in the recorded comments. "It is not a lifestyle that is good for this nation."

Kern, who was joined at the rally by Baptist ministers including her husband, the Rev. Steve Kern, has rejected demands that she apologize and said her beliefs are rooted in biblical passages that she said characterizes homosexuality as a sin.

"You cannot separate your faith from life," she said.

Fuente

Corte Suprema va a considerar los "Diez Mandamientos" vs. los "Siete Aforismos": Debe una ciudad que muestra un monumento permitir otros?

En la ciudad de Pleasant Grove, Utah, un grupo autodenominado Summum, quiere eregir un monumento a sus "Siete Aforismos" al lado de un monumento de los "Diez Mandamientos". El resultado dejaría la ciudad con la opción de todo o nada. Aceptar todos los monumentos de cualquier religión y creencia o negarlos todos.

WASHINGTON -- If a city allows a monument with the Ten Commandments to be erected in a public park, must it also allow other religions and groups to display monuments of their choosing? The Supreme Court agreed Monday to take up that question in an unusual dispute over the reach of the 1st Amendment and freedom of speech.

In the past, the court has said the free-speech rule applies in parks and officials may not discriminate against speakers or groups because of their message. In this context, freedom of speech means a freedom from government restrictions.

But last year, the U.S. appeals court in Denver extended this free-speech rule to cover the monuments, statues and displays in a public park. It ruled in favor of a religious group called Summum, which says it wants to erect its "Seven Aphorisms of Summum" next to the Ten Commandments in Pioneer Park in Pleasant Grove, Utah.

Its ruling left the city with an all-or-nothing choice: Allow Summum and others to erect their own displays in the park, or remove the other monuments.

The city's lawyers called the appeals court ruling "confused" and "flawed" and said it could cause problems around the nation.

"We're delighted that the Supreme Court agreed to take this critical case," said a statement by Jay Sekulow, chief counsel for the conservative American Center for Law and Justice, which filed an appeal for Pleasant Grove.

He continued: "The lower court ruling -- if left unchecked -- would ultimately force local governments to remove long-standing and well-established patriotic, religious and historical displays."

Sekulow argued that monuments are the property of the city and are not akin to private free speech.

But the Rev. Barry W. Lynn, executive director of the liberal Americans United for Separation of Church and State, said Pleasant Grove invited problems by allowing the Ten Commandments monument. "If government creates an open forum, it can't pick and choose among religions," Lynn said in a statement.

When the Supreme Court has taken up the Ten Commandments in the past, it has done so to decide whether a city or state display violates the 1st Amendment's bar against "an establishment of religion."

In 2005, the court issued split decisions.

It upheld a 4-decade-old granite monument displaying the Ten Commandments that sat among other statues and monuments on the grounds of the Texas Capitol. However, in a separate ruling on the same day, it struck down a move by county officials in Kentucky to display the commandments in courthouses.

The court will hear Pleasant Grove City vs. Summum in the fall.

Fuente