Ateorizar podcast

Este fin de semana fui invitado a participar en el podcast de Ateorizar. Por una hora y media tuve el placer de dialogar con @magdiel787 @msconciencia @ManoloMatos  y Josh (no creo que tiene Twitter) sobre varias noticias y la supuesta controversia de Creacionismo vs Evolución. Desafortunadamente nos entretuvimos demasiado hablando de noticias y otros temas asi que tuvimos que cortar la conversación sobre el tema principal, pero es posible que volvamos a hablar del tema en un futuro para dedicar más tiempo a todos los argumentos que utilizan los creacionistas y explicar porque sus argumentos son falsos y en muchas ocasiones ilógicos.

Asi que para todos los que quieran escuchar mi voz sexy o tienen curiosidad de como soy en vida real, visiten el blog de Ateorizar, siganlos en Twitter y no se olviden de escuchar el podcast obviamente.

El escarabajo Bombardier, una maravilla de la evolución

Hoy les traigo un video para mojar su paladar científico. En el video, pueden ver el mecanismo de defensa de un maravilloso animal, el escarabajo Bombardier (no se cual es la traducción al español). Este tipo de escarabajo (el nombre en realidad se utiliza para nombrar a más de 500 especies relacionadas de escarabajo), los cuales utilizan la guerra química como arma de defensa. El escarabajo produce hidroquinona y peróxido de hidrógeno, los cuales almacena en dos compartimientos separados en su abdomen. Cuando este se siente amenazado, une ambos químicos, produciendo una reacción potente que genera calor, la punto que comienzan a hervir y produce un fuerte y desagradable olor. Para colmo, este tiene muy buena puntería y lanza esta mezcla a la cara del animal que lo esté molestando.

El escarabajo Bombardier es uno que los creacionistas utilizan mucho en sus argumentos en contra de la evolución. Estos dicen que no hay forma que un animal haya podido evolucionar este sistema tan avanzado y mucho menos evolucionar la capacidad de producir dos químicos separados que solo reaccionan cuando los une. Básicamente, es tan complejo que es imposible que evolucione por casualidad, por lo que tiene que haber una mano inteligente llevando el proceso o que lo haya creado de un solo golpe.

Estos ignoran que la ciencia tiene muchas respuestas y teorías de como el escarabajo pudo evolucionar. Por ejemplo, algunos escarabajos utilizan este sistema no para defenderse, si no para lanzarse al aire y escapar de algún depredador. Por lo tanto, lo que pudo evolucionar con una función, con el tiempo, evolucionó y se utiliza ahora para otra función, como la de quemar a enemigos. Algunos escarabajos tienen alas vestigiales, aunque no vuelan. Por lo que alguna vez pudieron volar pero ya no necesitan de esa función. Si fueron diseñados, ¿para que proveerles con alas? Es lo mismo que sucede con muchos de los organos internos que tiene el ser humano, que hoy en dia no tienen utilidad.



Un dato interesante sobre los escarabajos: Existen aproximadamente 450,000 especies de escarabajo, lo cual representa como 40% de todos los insectos que conocemos. Este gran número de especies de escarabajo llevó al biólogo evolutivo J.B.S. Haldane a decir, cuando era interrogado por teólogos sobre lo que se podia inferir sobre la mente de un Creador basandose en su creación, que demostraba "Una exorbitante obsesión con los escarabajos."

Si desean leer y educarse más sobre la controversia de la evolución vs creación, les recomiendo el portal de Talk Origins.

Fuente: Boing Boing

Japi Beldei tu mi

Amigos, hoy 13 de marzo celebro mis 34 años y queria enseñarles el fantástico regalo con el cual me sorprendió mi esposa.

En la foto también pueden ver mi tatuaje que presenta el diagrama de la evolución que hizo Darwin en su jornal ciento y pico de años atrás.

Ahora me voy a beber asi que si no escribo nada el lunes es que ando con la resaca.

Paso a paso, entendiendo la abiogénesis

En el escrito de ayer pudieron ver como es posible que la evolución no solo explica la formación de especies complicadas, si no de comportamientos que aparentan ser diseñados por alguien. Ahora, si hay algo que no explica la evolución es la abiogénesis.

La evolución es una teoría que explica de donde surgen las diferentes especies en el planeta y como es posible que seres complicados se formen de seres simples, mientras que la abiogénesis comprende las teorías que intentan explicar como pudo "formarse vida de materia no viva". En palabras sencillas, como es posible que compuestos químicos pudieran organizarse para terminar formando una bacteria organica, etc. etc.

Hasta ahora, la ciencia no ha tenido ninguna teoría definitiva de como esto pudo suceder y este hueco en nuestro conocimiento es explotado por los religiosos para decir que la ciencia no lo sabe todo y por eso tiene que existir un dios para poner esa chispa de vida.

Pero como es de esperarse, cuando tu basas tus argumentos en huecos en el conocimiento humano o científico, es casi seguro que algún dia ese hueco va a desaparecer con algún nuevo descubrimiento y es esto mismo lo que está sucediendo con la abiogénesis. Una serie de experimentos ingenuos se están acercando a contestar la pregunta de como moléculas básicas pudieron terminar formando la vida.

Por primera vez, científicos han sintetizado enzimas de RNA, que puede replicarse sin la ayuda de ninguna proteina o componente celular y continuar este proceso indefinidamente.

El RNA o ácido ribonucleico es una molecula genética y en muchos viruses, el único material genético. Asi que el parrafo anterior lo que quiere decir es que los científicos han podido crear RNA que es capaz de procrearse por si solo, sin ningún sistema biológico (proteinas, celulas, etc.). Los científicos tan solo proveen la materia prima y el RNA se organiza y comienza a "procrearse".

Tengo que poner la palabra procrearse entre comillas, pues en realidad lo que este hace es crear copias de si mismo. Una vez una molécula comienza a crear copias de sí mismo, el proceso de evolución toma rienda. Recuerden que la naturaleza no es perfecta, por lo que cada cierto tiempo, una copia va a surgir que es diferente, tienen algún error o algo extra. Este "error" se considera una mutación y puede que esta mutación le provea un beneficio a esa copia que le permite procrearse más a menudo, o sobrevivir por más tiempo. Esta nueva mutación comienza a copiarse a si mismo y pronto todas las moléculas de esa mutación sobrepasan la molécula original y tenemos una nueva "especie". Este proceso continua hasta que al final, par de millones de años después, tenemos un ser humano cocinando arroz con habichuelas y procreando niños.

Este proceso ha sido observado por los científicos en el laboratorio:

Desde que los científicos tuvieron éxito creando este sitema genético artificial, capáz de continuar replicandose y evolucionando, las moléculas han cambiado dramaticamente mientras evolucionan soluciones cada vez mejores.

Ahora, es fácil criticar este estudio pues es obvio que hubo una mano inteligente la cual creó estos RNA artificiales, por lo cual se podria argumentar que el experimento basicamente está probando el argumento religioso de que una inteligencia es necesaria para la formación de vida. Pero lo que no he dicho es que estas moléculas ocurren naturalmente. Los científicos lo único que hicieron fue ponerlas en un medio que les permitia crecer junto con calor. Estos tan solo recrearon unas condiciones que posiblemente pudieron ocurrir de casualidad en la naturaleza (algún charco de agua con los ingredientes exactos que le cayó un rayo del cielo o algo por el estilo), y de ahí vemos como poco a poco, a través de millones de años, fueron formandose compuestos cada vez más complejos, mediante mutaciones y "errores" al procrearse.

Tengo que recalcar que el RNA no es materia viva. Es una simple molécula básica que es capaz de "procrearse" mediante procesos químicos.

Todo esto nos lleva a la hipótesis de abiogénesis del "Mundo RNA" (RNA World Hypothesis)

Muchos científicos creen que la vida básica original se basaba en RNA y esta existía antes de la formación del DNA y las proteinas. El RNA puede guardar información y como el DNA, actual como una enzima como las proteinas que podia dar soporte a la vida pre-celular.

Visita al museo de la creación

Amigos lectores, hace un tiempo, cuando el blog estaba en sus comienzos y tenia mucho menos lectores, tiré una propuesta al aire y nadie me hizo caso. Ahora que el blog es un poco más popular, voy a someter la propuesta de nuevo a ver si algunos de ustedes se apuntan.

Sucede que en Puerto Rico existe un museo creacionista, igual que el famoso Museo Creacionista en Kentucky, USA. El museo se le conoce como El Museo Histórico de la Biblia y presenta como si fuera un hecho el mito de la creación bíblica, supuestamente soportado por "hechos científicos". Por lo tanto, no solo presentan la creación del mundo y el universo en 7 dias como un hecho, si no la historia del Arca de Noé y muchas cosas más.

Hace unos meses, varios grupos ateos/escépticos junto con científicos y biólogos reconocidos en Estados Unidos, se dieron la tarea de visitar el museo de Kentucky y estudiar sus falsedades con un ojo crítico. A mi me gustaria que se hiciera lo mismo con El Museo Histórico de La Biblia en Puerto Rico. Se que es poco probable que se apunten personas de la comunidad científica (Edwin Vazquez? Ramón Lopez?), pero si se que hay varios escépticos y personas razonables entre mis lectores que podrian ir, tomar fotos y dar un reporte de lo que se puede encontrar allí.

Creo que seria tremenda oportunidad para que personas con intereses similares en la isla se conozcan, hagan un "tweetup" y disfruten de un dia de escépticismo y el uso de la razón. Además, creo que es necesario que se provea un contrapunto a lo que este museo presenta como verdadero. Un museo es un lugar para aprender y conocer, pero El Museo Histórico de la Creación no es más que un centro de indoctrinamiento de niños. La religión cuenta con que los niños aceptan lo que les dicen los adultos como la verdad y se aprovecha de esto para introducirle en sus mentes mentiras y mitologias. Creo que es nuestro deber intentar contrarrestar esto de alguna forma.

Si alguien está interesado, me puede escribir por email o por twitter.

Para información sobre el museo y su localización, visiten aqui y aqui.

Los 10 peores diseños evolutivos

El ser humano es perfecto, el cuerpo es demasiado complejo, el ojo no pudo evolucionar... todas estas son excusas que escucho a menudo de personas que no creen en la evolución.

Los creyentes tienen una tendencia sumamente curiosa de solo prestar atención a los detalles que les conviene e ignorar los que niegan o destronan a su dios particular. Por ejemplo, cuando una persona dice que el cuerpo humano es demasiado perfecto para ser producto de un proceso evolutivo o de la naturaleza, ignoran todas las cosas negativas que este posee y que pudieron haber diseñada mejor.

Aquí algunos ejemplos diseños que podemos encontrar en la naturaleza que demuestran que si todo esto fue diseñado por Dios, el tipo es el peor arquitecto en la historia y un chapucero.

1. El orificio nasal de los mamíferos marinos - Un animal que vive en el mar deberia tener un sistema que le permita extraer oxigeno del agua. Agrandar su orificio nasal y moverselo a la espalda es un compromiso bien tecato.
2. El clítoris de la hyena - Cuando se engorda, este "pseudopene" que también sirve de canal de parto, se pone tan y tan duro que aplasta a los bebes y los mata durante el nacimiento.
3. La teta del kanguro - Para poder amamantar, el kangurito, acabado de nacer, del tamaño de un frijol y muy frágil, tiene que escalar el torso de su madre para entrar en la bolsa y ahi buscar su pezón.
4. El canal de parto de la jirafa - Si crees que es dificil para le kanguro, deberias considerar a la pobre jirafa. Esta tiene que caer 5 pies cuando ve la luz por primera vez.
5. Esqueleto de la araña gorila - Esta araña es tan grande que se alimenta de pajaros, los cuales captura trepando arboles. Sin embargo, su esqueleto es tán fragil que si se cae, esta practicamente explota. ¡Y ni si quiera produce tela de araña para aguantar su caida!
6. Dientes en el feto del tiburón - Algunas especies de tiburon dan a luz (en vez de poner huevos) y los fetos tienen dientes dentro del útero. Esto permite que el primer tiburoncito en madurar se puede comer a sus hermanos dentro del útero.
7. Estómago humano - Las personas pueden digerir muchas cosas, excepto la celulosa, el componente principal de las plantas.
8. Genitales de las lapas (babosas) - Algunas especies son hermafroditas y tienen sexo envolviendo sus órganos sexuales. Si estas se enredan, la lapa (babosa) simplemente la corta con su boca.
9. El ojo humano - está tan bien diseñado que tiene todos los circuitos en el lente, lo que ocasiona que tengamos un área ciega y solo vemos un pequeño espectro de las ondas de luz. El ojo de los calamares son mucho mejores.

Todos estos ejemplos pudieron haber sido diseñados de mejor forma si alguién los hubiera pensado con detenimiento. En el cuerpo humano nada más podemos encontrar decenas de ejemplos de cosas que fueron pobremente "diseñadas".

Fuente: Wired

Los que piensan que la evolución no existe, que expliquen como surgió la gripe porcina

Haciendo a los creacionistas y creyentes en el diseño inteligente quedar como ridículos es algo que me alegra el dia, y aunque las noticias de que la gripe porcina ha matado a aproximadamente 100 personas en México y contagiado a una decena en Estados Unidos es muy triste, esta situación es prueba clara y contundente de que la evolución es real y es evidencia viva de como los seres vivientes van mutandose y cambiando con el tiempo. De acuerdo al diario "The Los Angeles Times", el Secretario de Salud de México, José Córdova dijo:

Hemos confirmado que esto es una mutación de un virus que proviene de los cerdos que... nunca habian provocado una epidemia, quiero decir, que nunca se habia regado entre los humanos.

El nuevo virus es distinto a cualquier otro virus que los investigadores hayan visto anteriormente. Este aparenta ser una combinación de 4 viruses, de tres continentes, con un segmento humano, uno aviario y otro porcino. Extraño ¿verdad?

No tanto. Recientemente, un artículo en "New Scientist" toca el tema de "intercambio" evolutivo, en el cual segmentos genéticos de distintas especies se mueven a través de la red viviente. Conocido como HGT o "horizontal gene transfer" (transferencia de genes horizontal), este complica la visión tradicional de la evolución como un árbol lineal donde las distintas ramas no se tocan entre si. (Pueden ver el diagrama original de Darwin en la imagen. Este lo dibujo por primera vez en 1837.)

Pueden encontrar más información sobre HGT aqui.

Esto es lo que dice el artículo en "New Scientist al respecto:

Darwin asumió que la descendencia era exclusivamente vertical, con organismos pasandole sus características a sus hijos. Pero ¿que sucederia si las especies también le pasan este material genético a otras especies? Entonces el patrón organizado de ramificación se degeneraria rapidamente...

Esto es lo que podemos ver claramente con este virus. Material genético ha sido intercambiado entre tres especies, y se puede ver este intercambio en su ADN.

Mas fuete para las nalgas de los creacionistas - Pujila darwini

El arma más popular utiilizada por los creacionistas para intentar (fracasadamente) de probar que el hecho de la evolución es todo un complót de los malos y terribles científicos de yo no se que, es el hecho de que el record fósil está incompleto. Estos argumentan que como no tenemos todos y cada uno de los eslabones fósiles que unen por ejemplo, el mono con la primera célula que apareció en el agua hace millones de años, la teoría por ende es falsa y dan su respuesta preferida para todo: "Dios lo hizo".

Lo que los creacionistas ignoran es que la predición inicial hecha por Darwin es que ¡el record fósil iba a estar incompleto! Para que el ser humano llegará a ser lo que es hoy, conlleva la existencia de cientos de miles de posibles mutaciones que nunca sobrevivieron y se extinguieron. Todos los dias nace un ser humano con alguna mutación que no se procrea y no sobrevive. Algunas de estas mutaciones son invisibles para nosotros, otras son desastrozas, como podemos ver en malformaciones fetales, etc.

Lo que los ignorantes creacionistas también ignoran es que el record fósil es solo una de las muchas herramientas que existen para probar la evolución. Los creacionistas ignoran por completo la biogeografía, la anatomía comparativa y el importantísimo hecho de que desde que Darwin propuso su teoría inicial (la cual tengo tatuada en mi brazo) toda la evidencia ha corroborado sus pensamientos y en algunos casos ha probado que este se equivocó. Uno de los ejemplos más importantes es el ADN, el cual demostró cuan similares somos no solo a nuestros parientes más cercanos, los simios, si no también a todos los otros animales del mundo animal.

Pero con todo y la avalancha de data que demuestra que la evolución es un hecho, no una simple teoria, como ellos la llaman, demostrando más aún su ignorancia científica, estos continuan creyendo que todos aparecimos aqui hace 6,000 años.


Dado que estos insisten testarudamente en fijarse solamente en el record fósil, aqui les presento el más reciente descubrimiento de un verdadero fósil transicional.

Lo que pueden ver aquí es un mamífero encontrado en el ártico Canadiense de hace 23 millones de años que se asemejaría a una foca, con una excepción prominente... ¡no tiene aletas!. En su sitio, tiene lo que probablemente eran pies con dedos unidos por una membrana. Esto es sencillamente una foca con patas. Lo que nos dice, casi con certeza, que estos animales marítimos tienen su origen en un animal terrestre del ártico.

Fuente: Pharyngula

¡El gobierno está metido hasta en nuestra agua!

Este video da risa, pero también da ganas de llorar.




La razón por la cual lo publicó es para hacer un comentario simple. Siempre que alguién intente de hacer un argumento basado en un "conspiracy theory" o una supuesta conspiración de algún grupo ultra secreto y/o gubernamental, podemos comenzar a asumir que este argumento es basura.

Las supuestas conspiraciones son uno de los puntos que utilizan los creacionistas para basar su punto de vista. Estos dicen que "el mundo científico" los esta persiguiendo. Como ejemplo solo tenemos que ver la porqueria de película Expelled que decia que el evolucionismo (o Darwinismo como ellos le llaman) fue la causa del exterminio judio.

El movimiento anti-vacuna funciona de la misma manera, argumentando que las "grandes farmaceuticas" estan escondiendo la realidad para mantener sus enormes ganancias a pesar del daño que le hacen a la humanidad y esconder la supuesta causa del autismo.

¿Es el crecionismo una teoría científica?

Un comentarista anónimo me escribió lo siguiente, en respuesta a este escrito donde critico al crecionismo:

"Tal y como mencionas, el meollo del método científico es precisamente ese, experimentación, comprobación, refutación, etc"

y continúa..

"En toda buena interrogante científica siempre debes estar abierto a que puede haber puntos a favor de una determinada teoría o bien, en contra de esta. Eso es inevitable."

y finaliza con...

"Sin embargo, yo en lo personal conozco los ‘’a favor’’ y los ‘’en contra’’ de mi teoría y no me quejo. El problema está en que si solo nos fijamos en los puntos a favor, estás violando el principio fundamental del método científico. En otras palabras, está bien y te apoyo en que defiendas tu teoría, no hay problema. Lo único es que me gustaría que entendieras que al otro lado de las gríngolas hay un mundo muy grande, y no es bueno encajonarse en una opinión personal, eludiendo los reveses que pudieran socavar la teoría sea cual sea."

Creo que el comentario de anónimo merece un análisis detallado. Anómino y su pensamiento comprueba lo que yo he mencionado aquí muchas veces y es el hecho que las personas compartamentalizan su pensamiento y lógica para poder aceptar sus creencias religiosas. Anónimo acepta todo tipo de información científica y dados sus comentarios asumo que hasta aplica el método científico, pero cuando este interfiere con sus creencias religiosas, inmediatamente rechaza la evidencia, a pesar de que si no fuera por sus creencias dogmáticas, las aceptaria sin problema.

Por ejemplo, anónimo tiene razón cuando dice que la ciencia consiste en experimentación, comprobación, refutación, sin embargo acepta la "teoría creacionista" o el diseño "inteligente" a pesar que NO SON TEORÍAS CIENTÍFICAS. La idea del creacionismo no es una teoría científica pues no puede ser experimentada, comprobada o refutada.

Vamos a utilizar un ejemplo de como funciona la ciencia. En la física, por años se aceptó la teoría Newtoniana del movimiento de los planetas. Esta teoría no era perfecta pero explicaba con gran precisión nuestro universo. Un dia llegó un hombre conocido como Albert Einstein y propuso una nueva teoría, la teoría de la relatividad. Esta teoría no solo absorbía la teoría Newtoniana, si no que explicaba nuevos conceptos que las leyes de Newton no podian contener. Einstein no se conformó con presentar las áreas en las que Newton fallaba, si no que trajo evidencia nueva y produjo nueva data y una nueva teoría que pudo ser comprobada por otros científicos y hasta el dia de hoy intenta ser refutada.

Ahora, el creacionismo consiste en solo apuntar a los supuestos "hoyos" o "gaps" de la evolución, pero no muestran data alterna que tome su lugar y que sea refutable, experimentable o corroborable. ¿Porque? Pues, porque es imposible. Ni anónimo ni nadie puede proveer esta data pues el concepto que un Dios que existe fuera de nuestro mundo y de nuestras leyes y que hizo a los animales no puede ser estudiado de ninguna forma. Es un concepto que tiene que ser aceptado por fé.

Anónimo me acusa de tener gringolas pues estoy aceptando a la teoría evolutiva como la unica opción, pero se equivoca. Yo estoy abierto a aceptar nuevas teorias que expliquen el origen de la vida y de la diversidad animal, pero siempre y cuando se provea evidencia corroborable y refutable de esta teoría.

Anónimo intenta proveer como evidencia el hecho de que otros "científicos" creen en el creacionismo. Sin embargo, como demuestra este escrito, una simple busqueda en las bases de datos electrónicas científicas revela que hasta el momento no exite ninguna teoría alterna a la evolución. ¡NINGUNA! Y más triste aún para los creacionistas como anónimo:

En la fecha de diciembre, 2002, habian 11,200 artículos de 5,300 jornales en la base de datos SCI (índice de citaciones científico) para los años 1990-2002. Una busqueda de "creacionismo científico" y "ciencia creacional" (en los títulos, palabras claves y abstractos) reveló 3 artículos y 11 artículos respectivamente. Ninguno en jornales de investigación.

Y la cosa se pone peor:

Utilizando el índice de citaciones científico para buscar la frase "diseño inteligente" provee 109 artículos. De estos, 75 se refieren al diseño inteligente en la ingeniería. De los 28 restantes en biología (el cual el primero apareció en el 1999), la mayoría critican el diseño inteligente. Los más recientes son simples cartas al editaor en respuesta a artículos críticos en el jornal "Physics Today". De los trés artículos que promueven el diseño inteligente, todos son en jornales no científicos (Historia Natural, Filosofía de la Ciencia, Filosofía Biológica).

Cualquier persona con acceso a internet o a una biblioteca pública puede repetir este proceso de busqueda y actualizarlo. Les aseguro que el resultado será el mismo, o peor.

Los creacionistas se tienen que limitar a publicar páginas de internet donde intentan promover su punto de vista y crear sus propios jornales, pero sus ideas nunca han logrado pasar el proceso de vetación de evaluación ciega que es necesario para ser publicados en un jornal científico, ni siquiera un jornal de nivel C, muchos menos uno de nivel A.

Lo triste del caso es que la teoría evolutiva no representa una amenaza a la religión. Los católicos han aceptado esta teoría sin ningún problema. Aunque su teoría tampoco es científica (Dios instituyó el proceso evolutivo), demuestra como los creyentes pueden continuar con su fé. El problema de los creacionistas es que creen que la biblia es un libro inerrante. La evolución contradice el libro de Génesis, y como para ellos la letra es la palabra de Diós, cualquier otra teoría es inaceptable. Es triste, ¿no creen?

UPDATE - PS. Y por si dudan de mi credibilidad pues no soy un biólogo, lean este artículo en la revista New Scientist, la cual es altamente respetada. En este, el autor provee 4 pruebas a favor de la evolución, incluyendo a Tiktaalik, el cual he mencionado varias veces en este blog.

Como ganarse 1 trillón de dolares facilito

Para no seguir criticando a los fundamentalistas y/o creacionistas americanos hoy les traigo una historia directa de Istanbul, Turquia.

Resulta que un idiota, digo, un creacionista ha ofrecido un reto de 10 trillones de liras Turcas (aproximadamente $11.7 trillones de dolares) a cualquier persona que produzca un fósil intermedio que demuestre la evolución.

Este individuo, llamado Adnan Oktar y conocido bajo el pseudónimo Harun Yahya, es un crítico fuerte de "la dictadura Darwinista" y una figura popular en Turquia. ¿Porqué es popular alli? Pues, porque solo 25% de la población cree en la evolución.

Pues, a este individuo y a todos los otros cretinos, digo, creacionistas, les presento a Tiktaalik. Tiktaalik es un pez que presenta adaptaciones evolutivas a condiciones de agua de poca profundidad y con poco oxígeno y se acepta llevó a la evolución de los anfibios. Más importante, Tiktaalik posee un cuello capaz de moverse independientemente de su cuerpo, lo cual no se puede encontrar en ningún otro pez.

Ahora que tengo todo este dinero, podria eliminar el hambre en la tierra, arreglar la economía, educar a todos y comprar mi propia isla donde crearia una sociedad idonea y sin religión :p

Fuente: Transitional Fossil y NZ Herald

Proyecto Anti-Evolucion para la supuesta "Libertad Académica" pasado en Luisiana

Y continua la religión involucrandose en la política para detrimento de todos. Dadas las múltiples derrotas que han sufrido los creacionistas en las escuelas y cortes de los Estados Unidos, su lenguaje se torna más obfuscado y sus tácticas más tramposas, con el propósito de inculcarle a los jovenes en las escuelas dudas sobre la ciencia e indoctrinarlos con baba religiosa.

Recientemente, en el estado de Luisiana, un proyecto de ley fue aprobada que "aprueba material suplementario específicamente para la crítica de teorias científicas" como la evolución y el calentamiento global.

Si leemos el texto, no aparenta haber ningún problema con el proyecto.

El texto del "Acto de Educación Científica de Luisiana" sugiere que su intención es fomentar el pensamiento crítico, llamando a la Junta de Educación del estado a 'asistir a los maestros, principales y otros administradores escolares a crear y fomentar un ambiente dentro de la escuela elemental y secundaria que promueva el pensamiento crítico, destrezas de pensamiento, análisis lógico y la discusión de teorías científicas abierta y objetiva.'

La cosa es que este es sumamente selectivo en sus sugerencias a los tópicos que merecen pensamiento crítico, ya que cita a temas científicos "incluyendo, pero no limitado a, la evolución, los orígenes de la vida, el calentamiento global y la clonación de humanos."

Fuente: ArsTechnica via Slashdot

Las propiedades del Sol no están afinadas para la vida

Un argumento que utilizan los creacionistas y creyentes para debatir sobre el origen del universo se le conoce como el Principio Antrópico. Este establece que ya que vivimos en este universo, uno que permite la vida, este es el único universo que podemos estudiar y entender. Si el universo fuera distinto, no existiriamos. Para los creacionistas, esto significa que las fuerzas fundamentales del universo (eg. la fuerza atómica, gravitacional, electromagnética, etc.) tuvieron que haber sido afinadas por algo o alguien para que la vida se pudiera originar. Por ejemplo, dicen que el tamaño y masa del sol, nuestra luna, nuestra órbita, etc. son excepcionales y jamás ocurririan sin intervención divina.

Por lo tanto, me da mucha pena (en realidad me trae mucha, pero MUCHA alegria) tener que publicar esta noticia.

No hay nada especial respecto al Sol que hace que este tenga más probabilidad que otras estrellas de originar vida, demuestra un nuevo estudio. Los resultados añaden peso a la idea que la vida extraterrestre debe ser común a través del universo.

"Las propiedades del sol son consistentes con este haber sido sacado al azar de una bolsa llena de estrellas," dijo Charles Lineweaver. "La vida no aparenta requerir nada especial en su estrella anfitriona, excepto que esté cerca."

Algunos estudios previos de las estadísticas vitales del Sol concluian que este era inusual entre las estrellas, por ejemplo, ya que tenia una masa mas alta que el promedio. Estas propiedades atípicas podian de alguna forma explicar porque el Sol aparenta ser único, hasta lo que sabemos, en tener un planeta habitado.

Pero estos estudios anteriores solo miraron a un pequeño número de características, como su masa y contenido de hierro. Lineweaver sospecha que hubo una tentación de filtrar las propiedades del Sol y enfocarse solo en las que sobresalian mientras se ignoraban las normales.

"Puedes llegar a la conclusión de que el sol es único por error", dijo este.

Lineweaver analizó 11 características del sol que pueden afectar su habilidad de tener planetas habitables. Estas incluian su masa, edad, velocidad rotacional y distancia orbital del centre de la Via Láctea.

Entonces, compararon estas estadísticas a las de otras estrellas para contestar la pregunta, en general, ¿sobresale el Sol sobre la muchedumbre, más que otras estrellas escogidas al azar?

El Sol si sobresalió de dos maneras: es mas masivo que un 95% que las estrellas cercanas y su órbita alrededor del centro de nuestra galaxia es mas circular que 93% de las estrellas cercanas.

Pero cuando se toman en cuenta todas las 11 propiedades, el Sol es muy ordinario.

Estos conluyen que probablemente no hay ningún atributo especial que es requerido por una estrella para tener un planeta habitalbe, excepto el ovio - el planeta debe estar en la zona "risos de oro", a una distancia donde la temperatura no es ni muy caliente ni muy fria.

Fuente: New Scientist

Científicos descubren... ¿"sapomandra"?

Otra mala noticia para los que dudan de la evolución.

El descubrimiento de una "sapomandra", un fósil de 290 millones de años que une los sapos modernos y las salamandras, puede resolver un antiguo debate sobre la alcurnia (esta palabra la acabo de aprender. Es una traducción de "ancestry") anfibia, dijeron científicos canadienses el miercoles.

Los anfibios modernos (sapos, salamandras y lombrices) han sido un poco resbalosos a la hora de divulgar su pasado evolucionario. Huecos en el record fósil mostrando la transformación de una forma a otra ha llevado a mucho debate científico.

El fósil de Gerobatrachus hottoni o sapo mayor, descrito en el jornal Nature, puede corregir el record.

"Es el eslabón perdido que cae justo en el espacio entre el record fósil de la forma exincta y el comienzo del record fósil de la forma moderna," dijo Jason Anderson de la Universidad de Calgary.

"Es un 'sapomandra' perfecto", dijo.

Gerobatrachus es una mezcla entre sapo y salamandra, con huesos de tobillo fusionados como las salamandras, una cabeza ancha de sapo y la espina dorsal que es una mezcla de ambos.

El fósil fue descubierto en 1995 en Texas por un grupo del Instituto Smithsonian.

Para leer el resto de la noticia, pueden ir a Reuters o a RichardDawkins.net

16% de los maestros de ciencia en Estados Unidos son creacionistas

Aquí una noticia sumamente deprimente.

A pesar de una orden judicial que prohibe enseñar el creacionismo en las escuelas de los Estados Unidos, como 1/8 de los maestros de biologia de escuela superior todavia lo enseñan como si fuera ciencia validada. Y, a pesar de que la mayoria de los maestros también enseño evolución, aquellos con menos entrenamiento en ciencia, especialmente ciencia evolutiva, tienden a dedicar menos tiempo a los principios de Darwin.

Las cortes de los Estados Unidos han declarado repetidamente que crecionismo y el diseño inteligente son religión, no ciencia, y por lo tanto no tienen lugar en el salón de clases. Pero sin importar lo que digan las cortes, depende de los maestros que se ponga el curriculo en práctica.

'Ninguna sorpresa'

Los investigadores encuestaron un grupo al azar de aproximadamente 2000 maestros de ciencia de escuela superior en el 2007. De los 939 que respondieron, 2% dijeron que no cubrian evolución en lo absoluto, con la mayoria dedicando entre 3 ó 10 horas de clase al tema.

Sin embargo, un cuarto de los maestros reportó dedicar por lo menos algún tiempo a la enseñanza del creacionismo o el diseño inteligente. De estos, 48% dijo que lo enseñaron como "una alternativa viable y científica a las explicaciones de Darwin para el origen de las especies."

Los expertos dijeron que no estan sorprendidos de encontrar un número tan grande de maestros de ciencie promocionando el creacionismo.

'Mejor entrenamiento'

Cuando se les preguntó a los maestros sobre sus creencias personales, un total de 16% dijo que creian que los seres humanos fueron creados por Dios en los últimos 10,000 años.

Los maestros que se subscribian a esta visión de la Tierra joven dedicaban 35% menos horas enseñando evolución que otros maestros.

La investigación también descubrió que los maestros que habian tomado mas cursos de ciencia, y especialmente aquellos que habian tomado cursos en biologia evolutiva, dedicaban mas tiempo al tema de la evolución que maestros con menos educación.

Esto puede ser porque los maestros se sienten mas confiados y pueden lidiar mejor con las preguntas de los estudiantes sobre temas sensitivos.

Que triste el ver que tantos jovenes estan siendo educados con una absoluta mentira. Estas personas que se subscriben a la teoría de la "Tierra joven" o "Young Earth" creen que la biblia es la palabra literal de Dios y por lo tanto el universo solo tiene entre 6,000 a 10,000 años. También creen que los humanos vivieron a la misma vez que los dinosaurios y los montaban a caballo. Algunos son tan ridículos que dicen que los huesos de dinosaurio fueron puestos en la tierra para confundirnos y probar nuestra fe.

Fuente: New Scientist a través de Richard Dawkins.net

5 cosas que el ser humano ya no necesita

Los órganos "vestigiales" (no he podido encontrar una traducción apropiada) son partes del cuerpo que anteriormente tenian una función pero ahora son más o menos inútiles. El ejemplo más conocido es el apéndice, aunque esto se cuestiona en la actualidad pues se ha encontrado que puede ser un receptaculo para almacenar bacterias útiles.

La idea de que estamos cargando por ahí organos que son reliquias de nuestro pasado evolucionario ha fascinado por mucho tiempo a los científicos.

Esta semana, la revista New Scientist ha publicado un artículo que explica como la idea de los órganos "vestigiales" ha cambiado a través de los años y como esta siendo atacada por los creacionistas que niegan la evolución y la existencia de estos órganos. Aqui un listado de algunos órganos:

Pelos de punta - Aunque son un reflejo y no un órgano, son considerados como una reacción vestigial en los humanos. Este reflejo ocurre en los mamíferos y aves con pelaje o plumas para crear una capa de aire caliente insulador o como mecanismo de defensa. Pero en los humanos, el pelo es tan pequeño que la reacción no tiene ninguna función.

Los pelos de punta sin embargo han tomado otra función en los humanos, pues ahora se consideran una reacción emocional - notablemente el corage, miedo o placer. Esto puede servir como señal para otros.

Coccyx - Una estructura que es el objeto de una reducida presión evolucionaria puede, bajo límites, tomar diferentes formas. Como resultado, una de las señales de que un órgano ha perdido su utilidad es variabilidad. El coccyx, el restante de una cola mamifera, ha tomado una función modificada, la de punto ancla para los músculos del ano.

Normalmente, el coccyx se compone de 4 vertebras rudimentarias fusionadas en un hueso, pero es increible la cantidad de variaciones que se encuentran. En muchas ocasiones, este consiste de solo 3 segmentos y en otras de 5. Más interesante es que hay mas de 100 reportes de bebes que nacen con cola.

¿Qué otras partes del cuerpo crees tu que ya no tienen una función util? o ¿Cómo crees que se vera el humano en par de miles de años? Yo pienso que el cambio más obvio va a ser el pelo. Por selección sexual, creo que ambos el hombre y la mujer van a perder todo el pelo corporal, excepto el de la cabeza. Ya hoy vemos como ambos sexos se afeitan por completo para verse mejor.

Fuente: New Scientist a través de BoingBoing

El NCSE te explica como pudo evolucionar el ojo

Uno de los argumentos que utilizan los creacionistas para "probar" que fuimos creados por un dios, es que el ojo es un órgano demasiado complejo y no pudo evolucionar por si solo. El NCSE ha creado una serie de videos educacionales para contrarrestar estos argumentos ignorantes. Son cortos, simples y facil de entender.



Fuente: PZ Myers

Creacionistas cambian de táctica, continuan intentando enseñar idioteces en las escuelas

En los Estados Unidos, el fundamentalismo religioso es predominante y los que interpretan la biblia como la palabra inerrante de Dios han estado batallando por varios años para introducir el "diseño inteligente" en el curriculo escolar. Ahora, tras serias derrotas en las escuelas y en la rama judicial, estos están cambiando de táctica para continuar con su intento en desprestigiar la teoria de la evolución.

En el pasado, organizaciones como el Discovery Institute, habian intentado introducir curriculos promoviendo la enseñanza del diseño inteligente. Ahora, su nueva táctica consiste en promover la "libertad académica" que requeriria a los maestros de escuelas públicas poner en duda pilares de la ciencia moderna.

Las resoluciones que se están discutiendo varian en sus detalles. Algunos requieren que los maestros critiquen la evolución. Otros, permiten que educadores escojan su plan de ataque, pero todos garantizan que estos no seran disciplinados por sus actos.

Los religiosos ahora quieren que se "enseñe" más sobre la evolución, incluyendo las críticas, y de forma científica.

El problema es que no existen tales críticas de la misma forma que no hay críticas contra la gravedad. El record fósil, analisis de DNA y las observaciones de selección natural confirman la hipótesis de Darwin que la vida en la Tierra evolucionó de un ancestro común durante cuatro billones de años.

Fuente: WJS

Todavia es un lagartijo, pero no es exactamente el mismo lagartijo

El biólogo y científico P.Z. Myers, el cual tiene un blog interesantísimo, nos ilustra de como un simple experimento realizado has casi 40 años provee prueba del proceso evolutivo que tanto niegan los creacionistas pues conflige con su interpretación literal bíblica.

En el 1971, científicos realizaron un experimento donde tomaron unos especímenes de lagartijo (Podarcis sicula) de una pequeña isla en el Adriático llamada Pod Kopiste y los movieron a otra isla mas pequeña todavia llamada Pod Mrcaru. En esta isla solo se podia encontrar otra especie de lagartijo (Podarcis melisellensis) por lo que la introducción del lagartijo nuevo era una invasión de una nueva especie. Justo después que sucedió esto, comenzó la guerra de independencia de Croacia, por lo que los científicos no pudieron regresar a las islas por 36 años. Cuando por fin regresaron, hicieron unos descubrimientos interesantísimos.

1. La especie endémica (Podarcis melisellensis) de la isla habia desaparecido por completo.
2. La especie nueva (Podarcis sicula) habia alterado su dieta y consistia ahora mayormente de una dieta herbivora mientras que en la isla anterior era una especie mayormente carnívora.
3. Físicamente, los lagartijos habian desarrollado cabezas mas anchas, mas largas y mas fuertes, adaptaciones necesarias para comer plantas y no mosquitos. Tambien se les habian acortado las piernas y eran mas lentos ya que no tenian que pasar tanto tiempo cazando su comida.
4. Lo mas interesante de todo, es que los lagartijos habian desarrollado válvuas cecales. Estas válvulas existen en el intestino y sirven para que el animal puede cerrar secciones de sus intestinos. Así el animal puede reducir la velocidad de la digestión y actuar como un cuarto de fermentación para digerir plantas.

Esto es evidencia clara del proceso evolutivo en acción en tan solo unas 30 generaciones. Pero no tengo esperanza de que esto convenza a los creacionistas. Estos no van a aceptar la evidencia hasta que no vean a un lagartijo convertirse en un dinosaurio que camine en dos patas y pueda hacer cálculos matemáticos.

Fuente: PZ Myers

Expelled Exposed

Se ha lanzado un portal de internet para contrarrestar toda la basofia y las mentiras que la película Expelled: No Intelligence Allowed esta intentando difundir. Si te interesa aprender porque la evolución no es la causa del Nazismo, porque los proponentes del Diseño Inteligente no estan siendo censurados y quienes son los truanes detrás de esta aberración haciendose pasar por "documental", visiten el portal Expelled Exposed.