Para no seguir criticando a los fundamentalistas y/o creacionistas americanos hoy les traigo una historia directa de Istanbul, Turquia.Resulta que un idiota, digo, un creacionista ha ofrecido un reto de 10 trillones de liras Turcas (aproximadamente $11.7 trillones de dolares) a cualquier persona que produzca un fósil intermedio que demuestre la evolución.
Este individuo, llamado Adnan Oktar y conocido bajo el pseudónimo Harun Yahya, es un crítico fuerte de "la dictadura Darwinista" y una figura popular en Turquia. ¿Porqué es popular alli? Pues, porque solo 25% de la población cree en la evolución.
Pues, a este individuo y a todos los otros cretinos, digo, creacionistas, les presento a Tiktaalik. Tiktaalik es un pez que presenta adaptaciones evolutivas a condiciones de agua de poca profundidad y con poco oxígeno y se acepta llevó a la evolución de los anfibios. Más importante, Tiktaalik posee un cuello capaz de moverse independientemente de su cuerpo, lo cual no se puede encontrar en ningún otro pez.
Ahora que tengo todo este dinero, podria eliminar el hambre en la tierra, arreglar la economía, educar a todos y comprar mi propia isla donde crearia una sociedad idonea y sin religión :pFuente: Transitional Fossil y NZ Herald
7 comments:
No creo que te los vaya a dar. Porque además de creacionistas e irracionales son bien embusteritos también.
No creo que sepas bien la diferencia entre un fosil transicional y una especie particular con variaciones organismales distintas a las que crees, son las unicas probables que existen. Ademas, el fosil debe ser producido, otra obvia imposibilidad, con todo respeto para un critico que no analiza las cosas a fondo, antes de hacer publico su pobre entendimiento de la vida natural.
Lo lamento amigo, pero asi es la ciencia.
Tal vez le den el premio a Ramon...
Claro, porque para ustedes los creacionistas cada vez que aparece un fosil que claramente demuestra una caracteristica transicional, lo despachan como un animal unico que ya esta extincto. Los creacionistas son tan ridiculos que argumentan que para probar la evolucion tiene que aparecer un fosil de una gallina con cabeza de cocodrilo. Basado en su argumento podemos decir que el ser humano nunca crece. Sabes porque? Porque nunca hemos visto a un niño con cabeza de adulto o con pies de adulto y el resto del cuerpo de niño. Nunca puedes probar el crecimiento del humano entonces. Vayanse a leer la biblia en sus casas y dejenle la ciencia a los que de verdad saben hacerla.
Hola esceptico. Te recomiendo que repases la teoria de seleccion natural objetivamente. No se que creacionistas seran los que argumentan la ridiculez que mencionas, pero ciertamente asi como hay algunos cientificos ateos, tambien los hay creacionistas.
Que haya algunos ateos que no saben de lo que hablan y lo publican..., no significa que todos sean iguales. Lo mismo sucede con los creacionistas.
Saludos!
Ningún científico respetable que sepa lo que es verdadera ciencia puede ser creacionista. El concepto mismo del creacionismo es totalmente opuesto y antiético al método científico. La ciencia consiste en data y resultados que pueden ser medibles, refutables y comprobables por otras personas. La idea de que un ser externo, invisible, que existe fuera del reino de la ciencia y que creó a las criaturas no es ni refutable, ni provee data, ni puede ser medible y no puede ser refutado, por lo tanto NO ES CIENCIA.
Creo que el que necesita tomar un curso básico de ciencia aquí no soy yo.
Diste en el clavo. Lentamente pero vamos llegando. Me alegra que menciones el punto del método científico, aunque al parecer estás un tanto confundido al respecto. No te preocupes, intentaré ser lo más simple que pueda para que lo entiendas. Tal y como mencionas, el meollo del método científico es precisamente ese, experimentación, comprobación, refutación, etc… Tal vez tampoco lo sabías pero no te culpo. En toda buena interrogante científica siempre debes estar abierto a que puede haber puntos a favor de una determinada teoría o bien, en contra de esta. Eso es inevitable. Por ejemplo, el hecho de que te gustaría que no haya científicos creacionistas no significa que no existamos, esto me recuerda una analogía teológica que espero ya sepas, o bien, hayas atacado antes.
Sin embargo, yo en lo personal conozco los ‘’a favor’’ y los ‘’en contra’’ de mi teoría y no me quejo. El problema está en que si solo nos fijamos en los puntos a favor, estás violando el principio fundamental del método científico. En otras palabras, está bien y te apoyo en que defiendas tu teoría, no hay problema. Lo único es que me gustaría que entendieras que al otro lado de las gríngolas hay un mundo muy grande, y no es bueno encajonarse en una opinión personal, eludiendo los reveses que pudieran socavar la teoría sea cual sea. Siempre se aprende algo nuevo no?
No te preocupes, quedas perdonado por esta también.
Buen día
Mi respuesta: http://noticiasdereligion.blogspot.com/2008/10/es-el-crecionismo-una-teora-cientfica.html
Post a Comment