2/3/10

Creation - The Movie


Queria informar a mis lectores de la existencia de una película que abre ahora en Febrero. La película se llama Creation: The True Story of Charles Darwin y aparenta ser tremenda. El elenco esta compuesto de muy buenos artistas (Paul Bettany y Jennifer Connelly).

Los creacionistas tienden a pintar a la evolución como la razón por la cual ocurrió el holocausto y a Darwin como un racista, pero la realidad es muy diferente. Darwin era sumamente bondadoso y estuvo sentado en su libro por decadas, con miedo a publicarlo porque sabia que este se oponía a la explicación bíblica de nuestro origen.

Creo que esta película creará entusiasmo y llevará a personas a buscar más información.

Aqui les proveo el "trailer" de la pelicula a ver si les causa un poco de curiosidad.

17 comments:

j.darko said...

Se ve muy interesante la pelicula. Pero por que dices que lo ponen como racista?

Algo que no entiendo, es por que Darwin sigue siendo como un icono de las personas ateas, cuando el si creia en Dios. Digo, segun la informacion que he leido de el, pues tuvo algunas cosas, fue "creacionista", y aunque creia en la ciencia, obviamente, y creo la teoria de la evolucion, aun creia que Dios era el que nos habia dado vida.

Esceptico said...

darko,
Darwin es un icono para nosotros porque a pesar de vivir en la época victoriana, donde la presión cultural religiosa era mucho peor que ahora, se atrevió a publicar una obra que revolucionó la rama de la biologia.

Darwin era un verdadero científico, que a pesar que su educación y creencia religiosa, sabia evaluar la evidencia y escoger la verdad. Esto es muy diferente a los creacionistas de hoy, que todavia insisten en creer que la historia de Génesis es literal.

Si no fuera por Darwin, no entenderiamos casi nada del mundo que nos rodea, no existirian las vacunas y todavia estariamos creyendo en la historia del Génesis.

Al final de su vida, Darwin terminó siendo agnóstico.

Esceptico said...

¿Porqué dicen que era racista? Porque Darwin escribió que la raza negra era inferior y utilizó su teoría para justificar este argumento.

Pero recordemos que Darwin era un producto de su época y para sus tiempos la esclavitud y la creencia en la diferencia en razas era común y aceptada por todos. No lo podemos culpar por esto.

También hay que entender que Darwin desconocía por completo de la existencia del ADN, el cual hoy en dia ha comprobado que no hay diferencia entre las razas. Pero fue su propia teoría la que explicó esto.

j.darko said...

Bueno, un agnostico no niega la existencia de Dios, pero tampoco la afirma. A fin de cuentas, estamos llegando a nuestras propias conclusiones sin haberlo conocido. Tal vez el tenia un pensamiento totalmente diferente de lo que nosotros pensamos.

Aparte de eso, hay que ver la pelicula. Tu no sabes si va a salir en cines, o sera directa a DVD?

j.darko said...

No sabia eso de la raza negra. Voy a buscar informacion de eso que escribio. Gracias!

Prometeo said...

Darwin era un tipo cool. Pero al igual que con otros como Bhuda, Jesucristo, Mahoma y otros sus enseñanzas han sido desvirtuadas. Hay que leer las fuentes originales para entenderlo.

Adelante y éxito.

Esceptico said...

Y a diferencia de estos, Darwin es simplemente un ser humano inteligente que supo utilizar sus conocimientos para progresar.

Darwin no debe ser adorado, si debe ser estudiado y emulado.

j.darko said...

Amen... jaja!

Anonymous said...

Excelente película yo la vi y de verdad que expone el lado mas humano de darwin y es una historia muy conmovedora

Alkarah José Hirán said...

¿Cuando viene el post de Darwin?

Ana-K-ona said...

Me encanto ese trailer. Cuando venga a PR (si llega) Ana-K-ona tiene una cita con el cine.

Gracias Esceptico!

Edgar Isaí Ramírez López said...

Es indudable que la teoría de Darwin tiene un impresionante poder de explicación pero ¿Cómo sabemos que si es verdad? O es que únicamente tenemos que aceptar a priori y por fe lo que nos dicen los evolucionistas, simplemente porque esta es una aceptación supuestamente “racional” aunque nunca sepamos si el proceso (evolución) que ellos afirman, fue posible en el pasado, o es posible ahora realmente, o si el argumento se queda en la imaginación de quienes han sido segados por el naturalismo metodológico.

Esceptico said...

¿Como sabemos que si es verdad? Pues como cualquier otra persona racional, mirando la evidencia.

Ustedes los creacionistas les gusta taparse los ojos y negar la gran cantidad de evidencia que existe probando la evolución. Se creen que lo único que exite son los fósiles, pero ignoran toda la data que existe en adición a esto.

Fuentes de prueba:

Obviamente está el record fósil. Se han encontrado fósiles maravillosos que explican el origen de las tortugas y hasta el camino interesante de las ballenas (de agua a tierra y de regreso al agua). Ni hablar de los pájaros que son descendientes directos de los dinosaurios.

Con solo mirar el ADN, podemos ver como todas las especies estan relacionadas. El hecho de que los humanos son más similares en su ADN a los simios, seguido por los monos, despues las ratas y mas lejos los insectos explica mucho. Esto solo demuestra la relación entre especies. El ADN también nos demuestra como este cambio a través de las generaciones. Solo tenemos que observar a la gripe. La razón por la cual nos tenemos que vacunar contra la gripe todos los años no es porque la vacuna no sirve. Es porque esta evoluciona y los científicos son capaces de ver esta evolución y predecir cual va a ser la próxima variación y por ende crear la vacuna. Es por esto que esta no es 100% efectiva, pues hay distintas variantes.

Adicional a esto esta la geografía, la cual provee una explicación grandiosa de porque algunas especies existen en algunos continentes y no en otros. La separación de estos continentes permitió que los animales evolucionaran de forma distinta y se separaran. Es por esto que en Nueva Zelanda aparecieron aves sin vuelo como el Kiwi, pues no habia animales que las atacaran.

Finalmente, las estratas terrestres representan años en la edad de la tierra y todos los fósiles siempre se acomodan en diferentes estratas, lo que provee clara evidencia que estos existieron en algunas etapas en la historia y no en otras.

Ahora, como creacionista, de seguro vendras a preguntar ¿donde estan las especies transitorias? Y negaras mi evidencia, porque para ustedes, cada nueva especie es solo un hueco mas en la cadena.

Pero ¿sabes que?, desprobar la teoria evolutiva es bien sencillo. Tan solo tienes que encontrar el fósil de un conejo junto con el de un dinosaurio. ¿Sabes cuantos han encontrado en los años desde que Darwin escribió su teoria? CERO. Sin embargo toda la nueva evidencia que aparece siempre se acomoda perfectamente dentro de la teoria evolutiva.

Edgar Isaí Ramírez López said...

Según el metodo cientifico la evidencia mas evidente es la replicación de la hipotesis, pues una de las reglas más rigurosas del método científico es la replicación, es decir; debe ser la hipótesis repetidamente reproducida con éxito por diversos grupos de científicos, y cuando cumple este requerimiento entonces la hipótesis pasa a ser una TEORÍA CIENTÍFICA; puesto que al ser duplicada por experimentos lógicamente refuerza la hipótesis, puesto que al ser observada empíricamente varias veces nos aseguramos que nuestras evidencias no sean circunstanciales, sino concluyentes.

Ninguno de los ejemplos de macro-evolución ya sea las polillas moteadas del abedul, o en la mosca de la fruta, ninguno de estos experimentos han reproducido una evolución o transformación gradual de una clase de criatura a otra, por “selección natural” por lo tanto puedo concluir que no hemos observado a la evolución según las pretensiones darwinistas por lo que la evolución en resumen falla en ser observable, experimentable, replicable.

Por otro lado el ADN revela mas implicaciones de designio; que un proceso ciego como lo define Richard Dawkins pudiera delinear las intrincadas estructuras del codigo genetico. Es como tener los planos de dos casas de ladrillos diferentes. Los ladrillos son los mismos, pero los resultados son muy diferentes.

Soy creacionista sin embargo no me comvence que algunos otros creacionistas piensen que el planeta es relativamente joven; pues la biblia inicia no con el relato de la creación del planeta, si no con la creación de todo ser vivo; por lo tanto el planeta puede ser tan antiguo como lo aseguran las mediciones.

Los fosiles son un tremendo problema al usarlos como evidencia de evolución; pues se han extinguido miles o quizá millones de especies animales las cuales nunca las conocimos; lo cual nos permite visualizar un panorama complejo, puesto que los fósiles que se quieran interpretar siguiendo la corriente evolutiva para llegar a alguna especie conocida ahora, entre ellas nosotros los humanos, primero se debe considerar la enorme posibilidad de que hayan pertenecido esos fósiles a alguna especie desaparecida, lo cual pone en evidencia la inmensa debilidad de las “evidencias” fósiles; puesto que nadie me asegura que si ahora encuentro un “eslabón perdido” este en realidad sea parte del linaje de alguna especie conocida ahora, o que sea de alguna antigua especie similar a las de ahora y que se encuentre extinta. Exactamente eso ha sucedido con el fosil de Ida:http://www.sciencedaily.com/releases/2010/03/100302131719.htm

Ni la ciencia, ni la filosofía, ni otro medio ha podido constatar la inexistencia de un ser sobrenatural, por lo tanto lo mas razonable del mundo es pensar que ese ser este detrás de todo lo que existe; por mas que Francisco Ayala u otros crean haber refutado al cracionismo.

Creo que es cuestión de que explicación se desea creer.

Saludos

Escéptico said...

Vuelvo y repito, solo tienes que encontrar el fósil de un conejo en la misma estrata que el fósil de un dinosaurio.

Pero estoy nunca, NUNCA ha sucedido. Los conejos siempre estan en su propia estrata y los dinosaurios en otra.

Es fácil de entender, los conejos y los dinosaurios nunca existieron en el planeta a la misma vez.

Edgar Isaí Ramírez López said...

Reconosco que las evidencias sugieren que algunas especies de animales no convivieron juntas en el mismo periodo de tiempo.

Y basicamente aqui es donde se encuentra la controversia porque por un lado tu le apuestas a la evolución como creadora de las nuevas especies, sin embargo nunca se ha constatado irrefutablemente con evidencias contundentes como la ley de la gravedad que asi haya sucedido, existe un basto espacio para dudar, tu como escéptico lo tendrias que reconocer.

Por otro lado existe la posibilidad que enrealidad en un tiempo cercano, las ideas de un Dios creador de las especies conocidas ahora tengan razón.

Creo que si eres justo tendrias que duadar tanto de una explicación, como de la otra.

Pues no existe una basta cantidad de elementos que nos permitan concluir en una evidencia coherente con lo que se supone que sucedido hace millones de años; o quiza miles de años.

Debo de aceptar que puede ser que tengas razón en todo lo que confias, sin embargo tambien puede ser que mis explicaciones creacionistas terminen teniendo razón.

Escéptico said...

El problema es que tu no tienes evidencia absoluta de tu posición, mientras que, aunque tu dudas de ella, para mi posición si existe alguna evidencia.

Vamos a suponer que tienes razón y que de repente aparece evidencia nueva que contradice la evolución, ¿convierte esto al creacionismo en la alternativa correcta automáticamente? En lo absoluto, porque tu posición se basa en la ausencia de evidencia, no en la existencia de esta.

El creacionismo solo existe porque supuestamente hay "huecos" en la evidencia de la evolución. El argumento es: "No sabemos como surgieron las expecies, asi que tuvo que ser un Dios." sin que exista ninguna evidencia para ese Dios.

A esto se le conoce como el argumento de los huecos o "god of the gaps" o argumento de ignorancia "argument from ignorance". Pero ese hueco que hoy tu llenas con Dios, puede ser llenado también con extraterrestres, con Zeus o con Ganesh. ¿Cual de todos estos seres "superiores" creó la vida en el planeta? Todos tienen las mismas posibilidades, pues todos pueden ser diseñadores.

La única razón por la cual tu crees que fue Yahvé/Jesús es porque de pura casualidad naciste en un país o circumstancias con acceso a la religión cristiana. Si hubieras nacido en Afganistán, estarias debatiendo conmigo sobre porque fue Allah el creador y no Jesús. Si hubieras nacido en India, argumentarias que fué Shiva o si hubieras nacido en Roma, dirias que fue Jupiter.

En fin, que la única razón para ignorar la evidencia es por desconocimiento de esta. La evidencia existe, y aceptarla no pone tu religión en duda, pues se puede creer en un Dios que puso las reglas y leyes de la evolución en movimiento.