7/29/09

De micro a macro evolución

Hace unos dias solicité que me enviaran artículos que podía publicar en el blog y desafortunadamente, el primero que recibí fue una larga diatriba negando la realidad de la evolución. Es triste como personas pueden ignorar completamente la evidencia que tienen de frente porque contradice sus creencias religiosas. El artículo es largo y lo leí completo y si puedo lo refutaré completo en el blog, pero por ahora me limitaré a demostrar solo uno de sus puntos.

El escrito utiliza el trillado y común argumento que dice que la micro-evolución si existe pero no la macro-evolución. Por lo tanto, una mariposa puede cambiar de color con el tiempo por alguna presión ambiental (micro-evolución) pero no se puede convertir en un perro o un cocodrilo (una ridícula versión de la macro-evolución).

De casualidad, hace poco, me topé con este video que demuestra como la micro-evolución, cuando se acumula durante millones de años, concluye con la macro-evolución.

El que creó el video es claro al decir que la evolución no ocurrió así especificamente, pero es un ejemplo de como pudo haber ocurrido.



Es por esto que tenemos que continuar luchando contra la religión. En el pasado, cuando el ser humano desconocía de la ciencia y necesitaba explicaciones para el mundo que le rodeaba, servia de muleta para proveer razón y comfort para vivir. Pero hoy en dia, cuando tenemos métodos verificables y empíricos para entender el universo que nos rodea, la religión no es más que un impedimento y una fantasía que detiene el progreso.

15 comments:

j.darko said...

Entiendo tu punto, y es cierto. En tiempos pasados a lo que no podían explicar le llamaban milagros, lo que aun ahora sigue siendo una especie de milagro pero con una explicación (osea ciencia). Veo la ciencia como un milagro de la evolución, porque en tiempos pasados el ser humano no podía descifrar como hacer ciertas cosas que ahora si puede hacer. Me estuvo bien raro que el post anterior proviniera de tu mente, un hombre, que cree ciegamente en la ciencia. Yo creo en la evolución, pero lo que no se es por que según tu (y muchos mas) la "religión", o el creer en Dios es como un sinónimo de no creer en la ciencia o la evolución. Yo si creo en Dios; no en la religión porque ha hecho mucho daño con el transcurso de los años a la humanidad haciéndoles creer cosas que no son; sin mencionar la manipulación, que aun hoy en día sigue en vigor. La verdad hasta la Biblia han malinterpretado. Esa teoría de que la "religión" va en contra de la ciencia es de los religiosos fundamentalistas, los cuales podríamos decir que ya no existen, porque todos en algún momento recurren a un medico, un doctor, un hospital; y que hace un medico, doctor, enfermeras, etc.? Ciencia. Por eso puedo decir que creo en Dios y creo en la ciencia y en la evolución. Simplemente todo es parte de nosotros como personas hechas de carne y hueso, con un alma y un espíritu. Eso si, creo que siempre en la ciencia, y no solo en la ciencia sino en todo, siempre va a haber una especie de duda de algo; como un vacio que no se puede explicar que tal vez te lleve a otra teoría, a otras especulaciones, y otras ideas nuevas, pero seguiríamos siempre con algo sin entender; como un circulo vicioso, obviamente porque no somos perfectos y a lo mejor algún día lo sabremos todo, pero a lo mejor ese día no llegue o estemos equivocados.

Esceptico said...

j.darko,
Entiendo tu punto. Si se que no todos los religiosos niegan la ciencia, pero muchos de mis post son una consecuencia de que yo vivo en Estados Unidos. Aca los fundamentalistas religiosos son mucho mas prominentes que en Puerto Rico o latinoamérica. La razón es que en PR y Latinoamérica fueron colonizados por la Iglesia Católica que es de las pocas religiones que aceptan la evolución.

Pero la realidad es que muchas de las otras religiones no aceptan la evolución porque contradice las historias bíblicas y estos creen que la Biblia es la palabra de Dios literal. No tan común allá, pero muy pero que muy común aca.

Con todo y eso, puedes buscar en este blog y te encontrarás con muchísimas noticias de personas que no van al médico porque creen que con tan solo rezar se van a curar, que creen que el universo tan solo tiene 6,000 años, etc. etc.. Tambien leeras comentarios que me escriben diciendo que soy un ignorante porque la Biblia es real y la ciencia es mentira y un "culto" ciego.

La razón por la que pienso que la religión y la ciencia son incompatibles es porque para creer en Dios hay que creer que existe un ser todopoderoso que puede actuar fuera de las leyes físicas y universales. Una persona que cree en Dios entrometido (como el que la mayoria de las personas cree), tiene que aceptar que ese Dios puede venir en cualquier momento y apagar el sol, curar enfermedades, vencer la ley gravitacional, etc. etc. para actuar en sus vidas. Todas estas aseveraciones van en contra de lo que nos dice la ciencia y para colmo no pueden ser verificadas por esta.

Si tu no crees en eso, entonces eres un deista. Tu Dios es un ser que puso el universo en movimiento y solo observa, sin actuar en nuestras vidas. Si esto es en lo que tu crees, entonces mi amigo j.darko, eres basicamente un ateo como yo, pues vives tu vida sin creer que Dios se entromete en tu vida diariamente y se preocupa por lo que haces en el baño, en las notas que sacas en la escuela, en quien va a ganar el próximo campeonato de baloncesto, etc.

Saludos.

j.darko said...

Bueno cuando dije que realmente los cristianos fundamentalistas no existen, lo dije sin pensar que conozco algunos, asi q me retracto. Es cierto lo que dices.

Para mi, mi Dios si es un ser que puso el universo en movimiento y observa, pero eso no lo es todo. Si creo que puede intervenir, pero, ¿para que lo va hacer cuando existe el libre albedrío? Por lo tanto, como dices, creo que existe pero sin actuar directamente en nuestras vidas. Hay muchos "cristianos" que me dan gracia porque se creen que todo en su vida es porque Dios así lo quiso, incluso las cosas malas; y vienen y dicen que son castigos por pecar o por hacer cualquier estupidez que se quieran inventar. Hace mucho escribí una entrada (pero no en mi blog, en otro lugar) que hablaba de eso mismo, de las personas que quieren "espiritualizar" todo, cuando vivimos en un mundo donde las cosas que nos pasan actualmente son simples consecuencias de nuestras decisiones pasadas. Yo se que existe Dios, y creo en la Biblia pero no literalmente (actualmente me niego a creer que es la palabra directa de Dios [aunque si pienso que inicialmente lo fue] porque ha sido cambiada por años, y ya no tiene el mismo sentido que la original) porque existen muchas cosas que las personas quieren traducir a lo literal pero no debe ser así, ya que hay muchas metáforas, simbolismos, etc. Simplemente la leo y aprendo de ahí. De los títulos no se, no me auto-renombro con ninguno.

Hector said...

No existen las intervenciones. De esto estoy seguro. ¿Leiste la noticia reciente de la madre esquizofrenica que mato su bebe y se comio parte de su cerebro? ¿Donde rayos estaba Dios? There is no God!

j.darko said...

Lei eso y escribí un post titulado CABRONA! sobre eso. No entiendo a la gente. Si Dios no interviene entonces preguntan: "en donde estaba Dios?", pero en su cabeza no cabe que pueda intervenir? Según que nuestro amigo Escéptico, Dios no puede intervenir, entonces por que hacerse esa pregunta? Segun lo que yo creo, si puede intervenir, pero si lo hace para que existiria el libre albedrío?

Hector said...

El libre albedrio (free will) no aplicaria para nosotros, segun el dios judeo-cristiano Yahweh/Jehova. Para los creyentes, él es omnipresente (esta en todo lugar, pasado, presente y futuro) y omnisiente (sabe todo y sabe lo que uno va hacer antes que lo hagas). Es como si uno tuviera a "Big Brother” del libro de 1984, siempre en vigilancia en todo momento 24/7. Segun ese punto de vista irracional, el bebe que murio recientemente ya estaba chavado. ¿Ves el problema de razonmiento circular? Aparentemente el dios judeo-cristiano no le importa el infantecidio y eso esta en la biblia.

Esceptico said...

Hector, me quitaste las palabras de la boca. Basandose en el argumento religioso, de que Dios es omnisciente, entonces el libre albedrio no existe. Es imposible tenerlo cuando Dios ya sabe lo que vas hacer de antemano. Para colmo tiene el poder de prevenir algo pero no lo hace, lo que lo hace un Dios horrible y malo. Si no puede, pues entonces no es omnipotente nada.

j.darko said...

ok pues entonces su "dios" en el q ustedes han creído, (pq si siguen discutiendo con alguien sobre la existencia de Dios entonces significa que creen que Dios podría existir) es bien malo. creo q Dios sabe es omnisciente, omnipotente pero sabe todo de cualquier decisión q tomes. por ejemplo si decides comprarte un perro el sabe lo q pasara pero si te decides por un gato también pero la decisión termina siendo tuya. es como si yo te dijera q si te metes drogas puedes morir pero la decisión sigue siendo tuya... es una analogía tal vez estupida pero es lo q se me ocurrió de momeno. mientras mas busquen la no existencia de Dios mas se acercan a El... recuerden en la Biblia Dios no trata nunca de comprobar su existencia simplemente dice q El ES, o sea q lo da por hecho. es cuestión de fe.

Hector said...

Estamos hablando del dios judeo-cristiano Yahweh/Jehová/Jesús, no uno deísta. Todos los cristianos que conozco e incluso mi familia entera, solamente hablan de Jehová, Jesús, y nada más. Básicamente me mandarían pal carajo si hablo de otros dioses. Pensarían que soy un satánico o un loco.

Para mi es totalmente lo opuesto. Más me dedico investigando, usando la religión comparativa y la historia, más me alejo del dios volcánico Yahweh/Jehová y su hijo solar Jesús. Definidamente no hay para atrás. Yo duermo sin ninguna preocupación desde que deje la religión varios años atrás.

The scourge of faith is out of my mind.

Christianity Exposed (Part I: Genesis)

http://www.youtube.com/watch?v=ijtipfO9vdU

Christianity Exposed (Part II: Angry Magician in a Mountain)

http://www.youtube.com/watch?v=ABSAXIUwiO8

j.darko said...

No eres el único al que la "familia" juzga, Hector. Yo soy hijo de un pastor Pentecostal M.I. No voy a ninguna iglesia (así que imagínate, siempre están preguntándome q cuando voy a ir a la iglesia y prácticamente diciéndome en mi cara que me voy a quemar en el infierno), porque aunque creo en Dios y en Jesús, pienso que las iglesias han malinterpretado todo y han sacado mucho provecho de eso.

He aprendido a saber diferenciar, que aunque dicen que Dios sigue siendo el mismo Dios de antes (o sea, de los judíos), eso es mentira, porque Bíblicamente las reglas cambiaron desde el libro de Mateo en adelante, cuando Jesús murió. Puedes buscarme al ateo mas grande del mundo y al mejor cristiano y a cualquier teólogo, y voy a seguir pensando igual: Dios cambio la manera de "bregar" con el ser humano en cuanto Jesús murió. Por que? Bueno, hay muchas explicaciones bíblicas, porque la misma Biblia dice que no le podemos servir a dos dioses refiriéndose a eso mismo, y usando una analogía de una mujer que quedo viuda, la cual no va a seguir ya las reglas de su difunto marido porque esta muerto, sino que seguirá las reglas del marido nuevo (obviamente esto lo hace porque la cultura judía era y sigue siendo muy sexista, lo cual no apoyo en absoluto). Por eso creo que ya no debo servirle a ese Dios "cruel" y "vengativo" que estaba en el viejo testamento, sino que con la muerte de Jesús estoy libre de todo eso. Y no solo yo, se supone que todos; pero, ¿como la "iglesia" sacaría provecho con este nuevo pensamiento, donde las personas no están obligadas a ir a una "iglesia" (pongo iglesia entre comillas porque me estoy refiriendo a la iglesia de cuatro paredes o el templo; la Biblia también habla de que Dios no habita en templo hechos por mano de hombres sino en nosotros, pero si sigo no paro), o regalar dinero a las mismas, sino diciendo que Dios habita dentro de nosotros? Insisto en que la religión en general (en especial la "cristiana") ha sacado mucho provecho de la gente con sus mentiras, al igual han hecho atrocidades, pero no por eso dejare de creer en Dios.

No se si ustedes piensan lo mismo pero a mi me gustan estas discusiones de exponer puntos de los dos lados! Por lo menos yo aprendo.

j.darko said...

Ah! Y se me olvido, la analogia de la mujer que mencione se encuentra en el libro de Romanos 7:1-6

Esceptico said...

j.darko, me disculpas pero no entendí tu explicación en lo absoluto.

De acuerdo a tu explicación, existen dos Dioses. El Dios Abrahamico era un dios vengativo y odioso que le gustaba matar gente por joder. Pero entonces vino un nuevo dios, Jesús que le dió una patada por el trasero y lo sacó de su trono, osea que ahora seguimos las reglas de un nuevo Dios.

Esa es la única forma de interpretar tu explicación, porque de lo contrario, solo existe un Dios que se dió cuenta que habia metido las patas y todas las reglas que habia creado antes estaban mal, asi que comenzó de nuevo, haciendo un sacrificio humano y enviando nuevas reglas.

Si esto es asi, ¡Dios no es perfecto nada, porque el mismo se equivoca!

j.darko said...

Bueno cógelo como quieras. Yo solo expongo mi punto, como tu expones el tuyo. Para mi la "fe", que es algo de creer o no creer, es lo mismo que las "teorías", ya que las teorías son solo eso, teorías.

Esceptico said...

Hay una leve pero importante diferencia. Una teoria es basada en data observable, comprobable y empírica. Cualquier persona puede intentar desprobar una teoría, pero lo mismo no se puede decir de la fe.

Cuando tu dices creer por fe, lo haces porque no existe ninguna evidencia.

Cuando yo digo creer en una teoria lo hago porque la evidencia apunta a esa realidad. Cientos de científicos (y cualquiero otra persona) han corroborado la evidencia, la matemática, etc. etc.

Estoy contigo que hay que dudar, pero dudar por dudar no es productivo. Se duda cuando se tiene evidencia contraria a la teoria actual. Es asi como se hacen descubrimientos.

chavo said...

Ustedes los evolucionistas se valen mucho de la inexacta interpretación de los escritos de dios.

Por supuesto que se han encontrado muchas evidencias y que son irrefutables. Pero eso no apunta a nada.

Ustedes han comprobado que existen varias especies, solamente eso, pero eso es un hecho que lo sabe un niño de 6 años.

La supuesta evolucion no es mas que un intento burdo de satisfacer las interrogantes que todo ser humano necesita saber. De donde proviene.

Por ejemplo ese video que muestras no comprueba nada. Pudieron haber 30 especies parecidas al homo sapiens, pero eso no significa que sea sucesor de estas. Simplemente son especies aisladas. ¿Tu ciencia puede comprobar hechos que ocurrieron hace 6 millones de años?

No, no puede hacerlo, el margen de error es demasiado, cualquier cosa realmente pudo ocurrir. Incluso pudo haber sido adan y eva. Que como digo es una interpretacion de la iglesia. No sabemos si es exacta o no. Al igual que la propia evolucion. Por eso es una hipotesis.

Ahora lo que si es absolutamente innegable y tienen que entenderlo evolucionistas es que hay una inteligencia aplicada en el desarrollo de todo ser vivo.

Me parece que ustedes estudiaron matemáticas no?

Pues se estima que hay menos de 1
posiblidad en 10 a la 40.000 potencia de que la vida pudiera haberse originado por
ensayos al azar. ¡O sea un 1 seguido de 40 000 ceros!

Así que, aún si
la naturaleza hubiera producido billones de combinaciones de códigos genéticos cada segundo durante 30 mil millones de años, las probabilidades en contra de producir el animal unicelular más simple
por ensayo y error son absurdas

¿Y cuanto tiempo dicen que sucedio la evoulucion del homo sapiens 6 millones de años o 600 millones de años o más?

Ahora hablemos del ADN, si se que eso los mata de coraje pero es un hecho que ustedes mismos han descubierto y estudiado.

"Es de hacer notar que la información escrita en las moléculas de ADN
no se produce por ninguna interacción conocida de la materia. La
materia y las moléculas no poseen una inteligencia innata, que les
permita organizarse a sí mismas en códigos. No existe ninguna ley
física conocida que provea a las moléculas de una tendencia natural
para organizarse como estructuras codificadas."

Saben yo no soy opuesto a la ciencia, simplemente me mata de coraje que un estupido como Darwin haya hecho una hipotesis que pudo hacer un retrasado mental. Y que vayan todos sus seguidores como borregitos a seguirla. Solo ponganse a pensar un poquito por favor. Cualquier tonto pudo haber creado la teoria de la evolucion sin ni siquiera estudiar lo minimo de ciencia. Solamente con ver los factores hereditarios de los hijos es obvio. Pero eso no significa que sea la explicacion.

Necesitamos un genio como lo fue albert einstein que rompio toda lógica humana con la teoria de la relatividad. La materia cambia su masa a la velocidad de la luz, el tiempo se distorsiona tambien. Es una persona que realmente a aportado avances significativos al mundo.

¿Darwin hizo algo asi con la teoria de la evoulucion? Si no hubiera existido aun los avances medicos se habrian alcanzado. Toda la tecnologia que tenemos ahora, la tendriamos de todas formas porque somos inteligentes. Y nada tiene que ver que hagamos hipotesis tratando de explicar nuestro origen.

Yo también estoy ansioso de saber que paso realmente, pero necesitamos algo mejor no esa explicacion para retrasados mentales.

Sinceramente creo mas en adan y eva que en la evolucion, por los menos esta si tiene probalidad de ser porque no hay nada que compruebe su falsedad. O si hay pruebas en su contra tambien son muy cuestionables.