8/27/09

Dios dice por favor no vayas al infierno

Caminando ayer noté otro libretito de esos que reparten los religiosos por ahi y no pude resistir agarrarlo y leerlo. Este definitivamente no era tan interesante como el que analizé anteriormente, pero el mensaje era igual de absurdo, por lo que decidí quedarme con el para proveer otro analisis de su mensaje. Si no han visto el análisis anterior, lo pueden encontrar aquí.

El folleto intenta asustar al lector a creer en Dios, hablando del infierno solamente y citando secciones de la Biblia que dicen como puedes evitar terminar en el infierno.

Comienza diciendo:

"No hay nadie que entienda, nadie que busque a Dios. - Romanos 3:11" El hombre no busca a Dios, pero en Su amor, Dios busca al hombre, para que este no vaya al infierno.
"Ciertamente les aseguro que el que no entra por la puerta al redil de las ovejas, sino que trepa y se mete por otro lado, es un ladrón y un bandido. - Juan 10:1" No puedes ir al cielo por ser miembro de una iglesia or por buenas obras, solo puedes a través de la sangre de Jesús, asi que por favor, no vayas al infierno.
"Yo soy el camino, la verdad y la vida —le contestó Jesús—. Nadie llega al Padre sino por mí. - Juan 14:6" Aqui Dios dice otra vez, si quieres ir al cielo, tienes que hacerlo a través de su hijo Jesus. No hay razón para que vayas al infierno.

Como notarán, el hilo que uno a todas estas citas y explicaciones es el hecho de que no hay forma que puedas entrar en el cielo si no crees en Jesús y su resurrección. Para el Dios judeocristiano y sus seguidores, lo más importante es creer en Él y en su historia, sin importar tu comportamiento en vida. Como dije en mi análisis anterior, un sacerdote pedófilo tiene las puertas abiertas al cielo, mientra que yo, quien me considero una persona decente y no he cometido ningún crimen solo puedo esperar un infierno de sufrimiento por el simple hecho de que no creia en este Dios y su cuenta fantástico, a pesar de que mi vida pudo ser modelo a seguir. Para el judeocristiano, Ghandi hoy en dia sufre una eternidad de sufrimiento, a pesar de que basicamente inventó la protesta pacífica, y casi era un santo.

Lo que encontré mas absurdo y necio es el hecho de que Dios no quiere que yo vaya al infierno, sin embargo permite que exista de un principio. La única razón por la cual existe el infierno es porque Dios quiere que exista y cree que el castigo es algo merecido de alguna forma positivo para el ser humano. Si Dios fuera en realidad tanto amor, no hubiera creado el infierno de un principio o como mínimo se hubiera dado cuenta de la metida de pata que cometió y lo hubiera eliminado. Creer que es culpa de nosotros el que vayamos al infierno y no de Él, porque nos dió libre albedrio es estúpido. Creer en el libre albedrio de la religión es como ponerle a una persona una pistola en la cabeza y decirle que puede hacer lo que quiera, pues es libre, pero que si lo hace vas a apretar el gatillo.

Para mi es imposible creer en este Dios, pues su historia y sus aseveraciones son tán fantásticas que me obligan a abandonar mi uso de lógica, mi inteligencia y conocimientos científicos. Para los creyentes, nada de esto importa, pues ellos saben que Jesús fue real y todo lo que dice es real. ¿Como lo saben? Pues, porque lo dice la Biblia. Dice el folleto:

"¡De ninguna manera! Dios es siempre veraz, aunque el hombre sea mentiroso. Así está escrito: «Por eso, eres justo en tu sentencia, y triunfarás cuando te juzguen.»" - Romanos 3:4. Si importar lo que diga el hombre, la palabra de Dios es verdadera; asi que por favor, no vayas al infierno.

Sencillo amigos, la Biblia dice que Dios dice la verdad y como la Biblia fue escrita por Dios, tiene que ser verdad también. ¿Y como sabemos que la Biblia fue escrita por Dios? ¡Pues, porque lo dice la Biblia! Esta lógica circular solo le hace sentido a ellos.

17 comments:

Anonymous said...

Muy bueno el articulo,hace unos meses comentaste sobre el libro de Bart Erhman "Jesus no dijo eso" no le he terminado de leer, pero que libro tan excelente les suguiero a todos leerlo porque explico como y porque la biblia esta llena de errores

j.darko said...

"Creer en el libre albedrio de la religión es como ponerle a una persona una pistola en la cabeza y decirle que puede hacer lo que quiera, pues es libre, pero que si lo hace vas a apretar el gatillo." Es muy interesante como planteas esto; lo había visto desde ese punto de vista, pero no con ese ejemplo y ese ejemplo me parece muy bueno. Estos folletitos lo mas probable los hizo algún fanático que no sabe nada, o que cree que sabe mucho.

"Sencillo amigos, la Biblia dice que Dios dice la verdad y como la Biblia fue escrita por Dios, tiene que ser verdad también. ¿Y como sabemos que la Biblia fue escrita por Dios? ¡Pues, porque lo dice la Biblia! Esta lógica circular solo le hace sentido a ellos." La Biblia en ningún momento dice que fue escrita por Dios, pero si por inspiración divina, que es algo muy diferente. Entiendo tu punto, pero la verdad es que para creer hay que tener FE. Yo creo en Dios aunque muchas veces me cuestione de las cosas que pasan, o de las que tal vez El permita que pasen; pero eso no me quita mi FE; al igual que los científicos no pierden su "FE" en la ciencia aunque muchas veces no encuentren las soluciones de sus ecuaciones, por que siguen creyendo entonces? Pues porque saben que llegara un momento en donde encuentren la solución.

Esceptico said...

Anonimo, me alegro que te haya gustado el libro. Yo lo encontré interesante, pero es lento de leer. Si eres una persona que te apasiona el tema y te interesa de verdad aprender la historia biblica, es muy bueno, pero si no, lo vas a encontrar aburrido.

Esceptico said...

darko, la diferencia entre la supueste "Fe" cientifica y la religiosa es una del cielo a la tierra. Los cientificos no tienen fe, tienen hipotesis y formas de probar estas hipotesis, mediante experimentos que muestran data. Si un cientifico tiene una hipotesis y al realizar experimentos esta no da resultados, el cientifico la abandona o intenta alguna otra posibilidad diferente. Solo cuando este encuentra un resultado que puede ser probado cientificamente y corroborado por otros cientificos es que este acepta esta hipotesis. Yo no conisdero esto "Fe". No hay nada mas interesante para un cientifico que descubrir que una de sus teorias era falsa.

La Fe religiosa es muy diferente. Esta se basa en dogmas incambiables. Si un religioso cree algo, ese algo no se puede cuestionar. Si aparece evidencia en su contra, no abandona esa Fe, pues su dogma le dice que no puede cambiar. Si no existe evidencia, el cree a ciegas. Eso es Fe, y es muy distinto al proceso cientifico. Un religioso nunca aceptara que esta mal, por mas evidencia que aparezca.

j.darko said...

Yo entiendo eso, lo llame "FE" porque aunque no es lo mismo, es algo similar. Los científicos tienen sus hipótesis y sus teorías en las cuales basarte y yo mi FE. Mi intención no fue hacerte quedar mal, sino que vieras que es algo similar. Por ejemplo, un científico tiene una hipótesis, pues por un tiempo va a estar tratando de buscar la solución, y que ya no sea una hipótesis, o busca una solución y la encuentra o encuentra que esta es falsa; pero en el trayecto no se sabe lo que pueda pasar, no se sabe que nuevo descubrimiento pueda surgir y no se sabe una explicación exacta. Cuando yo tengo mis dudas o mis problemas en cuanto a mi FE, pues busco una solución de acuerdo a mi FE. En el proceso puede ser que pasen muchas cosas. Puede que surja lo que quiero o que no pase nada, o que simplemente me de cuenta de que yo estaba haciendo algo que debí hacerlo de otra forma para poder obtener lo que quería. Son cosas distintas pero basicamente, la forma en que van surgiendo las cosas son similares.

Yo se que la FE es algo muy distinto, porque como dices, las teorías tienen hechos, tienen bases; la FE solo las tiene si quieres creer. Aunque mi FE si tiene bases y hechos, no significa no siga siendo una FE, porque detrás de todas las bases que pueda tener, al fin y al cabo es por FE que hay que creer en Dios. Mi FE no es una religiosa. Yo no tengo FE en iglesias, ni en religiones; solo en lo que creo que es correcto. Creo en Dios? Si. Pero creer en Dios es una practica muy diferente a creer en una religión. La religión lo que ha hecho es monopolizar esa creencia; hacer de una creencia un negocio y una dictadura. Yo no tengo FE en eso.

Sorry por escribir tanto.

Esceptico said...

No pidas disculpas que para eso es que existe este espacio, para expresarse y dialogar, si no esto de bloguear seria una mierda :)

Gracias por comentar y visitar. Asi es que aprendemos todos.

Gajonauta said...

Ghandi habra inventado la protesta pacifica pero no fue "casi un santo".
Cuando su mujer contrajo pulmonia, el no permitio que le aplicaran penincilina por ser una medicina de los britanicos y la dejo morir. Luego cuando el se enfermo de malaria y de apendicitis se dejo tratar por los britanicos.

Esceptico said...

Gajonauta, tienes razon, pero no se me ocurrio mas nadie al momento que no fuera de la religion judeocristiana. Quizas debi haber usado a Madre Teresa de Calcuta, quien era atea.

j.darko said...

Maria Teresa de Calcuta era atea??? hay santo! tienes que tirar algun link de algun lugar donde pueda leer esa info!!!

Esceptico said...

Puedes leer del tema aqui: http://www.cbsnews.com/stories/2007/08/23/eveningnews/main3199062.shtml

Estoy seguro que escribi sobre el tema pero no lo encuentro ahora.

Anonymous said...

Escéptico no sé de donde sacas que la Madre Teresa era atea, ella fue católica. Y sí, es como los santos, que dicen frases como ésta:

"El sida es un justo castigo para una conducta sexual incorrecta."

"Nuestros sufrimientos son caricias bondadosas de Dios, llamándonos para que nos volvamos a Él, y para hacernos reconocer que no somos nosotros los que controlamos nuestras vidas, sino que es Dios quien tiene el control, y podemos confiar plenamente en Él."

En verdad, no sé porque la gente siente tanta admiración por esa mujer. Me parece escalofriante. Siempre leo tu blog. Saludos!

Esceptico said...

Anonimo, recientemente se publicaron unas cartas (la Iglesia Catolica las publico) donde la Madre Teresa admitia que durante los ultimos 30 años no sentia la presencia de Dios.

Fue una noticia bastante popular, pero por alguna razon no encuentro en el blog lo que escribi al respecto. Seguire buscando.

Anonymous said...

Bueno, no he escuchado nada sobre esas cartas, voy a chequear eso, pero no puedes negar que de "no sentir la presencia de Dios" a ser atea hay un largo trecho. Ella siempre fue creyente y modeló su vida de acuerdo a sus creencias. Que pasó los últimos años de su vida con profundas dudas, es muy probable, pero ser ateo es otra cosa totalmente diferente en mi opinión. Tampoco creo que Dawkins o Hitchens consideren a la Madre Teresa una persona no religiosa. Aprovecho de felicitarte por tu blog, lo chequeo casi a diario, gracias a tus post he aprendido mucho sobre la ciencia. Saludos.

CISNE ABYECTO said...

ES NORMAL QUE UN FOLLETIN CALLEJERO ESTE LLENO DE BARBARIE,,, NO ES NORMAL QUE OCURRA EN UN SITIO DONDE EL RACIOCINIO SE ELONGA EN EL ESPACIO TEMPORAL PARA EXPRESAR CUALQUIER REACCION A DETERMINADAS CIRCUNSTANCIAS::: NO,,, LOS PEDOFILOS CRISTIANOS, SEGUN EL TEXTO "SAGRADO" NO IRAN AL CIELO,,, PORQUE LA CREENCIA EN JESUS "HIJO DE DIOS" LLEVA INTRINSECA LA PRAXIS FORZOSA DE CADA PRECEPTO,,, CUALQUIER ACCION CONTRARIA A LA OBRA DE JESUS, IMPLICA NECESARIAMENTE LA EXCLUSION DE LOS BENEFICIOS CELESTIALES CUYA PRERROGATIVA ES TODA DE LOS PIOS,,, POR OTRA PARTE,,, LA CIENCIA SI ES UNA FE,,, SOLO QUE A CORTO PLAZO, AUNQUE CON UN MEJOR REGISTRO HISTORICO, TAMBIEN EN SU NOMBRE SE HAN COMETIDO CRIMENES QUE NO SE SUBSANAN CON EL BENEFICIO QUE HAYA PODIDO CAUSAR DURANTE TODA LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD (((TAMBIEN CON UN MEJOR REGISTRO HISTORICO :D))),,, NO SE PUEDE HABLAR A NOMBRE DE TODOS LOS CIENTIFICOS DEL MUNDO Y ASEVERAR UNA MASIVA REACCION POSITIVA ANTE UNA PRUEBA EN CONTRARIO,,, SERIA EL MISMO EJEMPLO DEL CURA PEDERASTA QUE NOS REMITE AL DEBATE DEL "SER Y EL DEBER SER",,, LOS DOGMAS DE LA FE, NO SON INCAMBIABLES,,, SOLO HAY QUE VER LA CRUDA CONFRONTACION IDEOLOGICA ENTRE EL VIEJO Y EL NUEVO TESTAMENTO QUE NOS DA UN EJEMPLO DE LA EVOLUCION DE LA ESPIRITUALIDAD TERRENA,,, AAAAAAAAAHORA RESPECTO DE QUE GANDHI ERA "CASI UN SANTO",,, YO SI ENTIENDO EL "CASI" COMO UN "CASI",,, LA SATIFICACION REQUIERE UN PROCESO ECLESIASTICO QUE GANDHI NO OBTUVO Y QUE TAMPOCO CREO QUE LE HAYA INTERESADO OBTENER DADO SU VEDETISMO MEDIATICO, LO CIERTO, ES QUE SUS ACCIONES -EXCEPTUANDO EL PEQUEÑO CAPITULO PULMONAR DE SU DIFUNTA ESPOSA QUE PODRIA SER ESE "CASI"- REFORMISTAS PROPICIARON UN CAMBIO IDEOLOGICO MUNDIAL Y LA REPERCUSION DE SU IDEOLOGIA ES EVIDENTE A UN EN NUESTROS DIAS,,, OTRA COSITA,,, COSITITA,,, LA MADRE TERESA NO ERA ATEA,,, NI EN EL ARTICULO QUE SE MUESTRA, NI EN LAS CARTAS PUBLICADAS POR EL VATICANO,,, DUDAR DE LA PROPIA FE, NO ES DUDAR DE LA EXISTENCIA DE DIOS,,, SIEMPRE ESTUVO MARCADA LA INSISTENCIA EN LA IDEA "DIOS,,, SI EXISTES, PERDONAME",,, LA SOLA POSIBILIDAD QUE BRINDABA A LA EXISTENCIA FENOMENOLOGICA DE UN SER SUPREMO, REPRESENTA UNA LATENTE MUESTRA DE FE, QUE DEPURADA, IMPLICARIA LA IRREFUTABLE CONCLUSION DE SU CREENCIA,,, ERGO::: CRISTIANA :D,,, JOTA DARKO,,, ESTAIS EN UN GRAVE ERROR TIERNO Y MUSICAL CREYENTE CRISTIANO POR UN RAZONAMIENTO SIMPLE::: TODA FE, SUPONE UNA RELIGION,,, TODA RELIGION SUPONE UN CULTO,,, TODO CULTO SUPONE UN DIOS,,, Y TODO DIOS SUPONE UN TEMPLO,,, POR ESO DECIA VARGAS VILA QUE LOS PROBLEMAS DEL MUNDO NO TERMINARIAN HASTA QUE NO CAYERA LA ULTIMA PIEDRA DE LA ULTIMA IGLESIA SOBRE EL ULTIMO CURA,,, EL RESTO ES INGENUIDAD, VIRTUD Y "CASI" SANTIDAD,,, SOLO HAY UNA FORMA DE CREER Y ES LA TEXTUAL, POR ESO TAMBIEN LA FE CIENTIFICA -CUYOS PRECEPTOS NO SON LAS HIPOTESIS SINO LAS LEYES- ES UNA RELIGION NO TAN DISTANTE COMO SE CREE DE LAS POP TOP,,, POR LO DEMAS DEBEIS ESTAR SEGUROS QUE DIOS NO EXISTE,,, LINDO BLOG, FELICIDADES :D

j.darko said...

"La religión es un elemento de la actividad humana que suele componerse de creencias y prácticas sobre cuestiones de tipo existencial, moral y sobrenatural. Se habla de «religiones» para hacer referencia a formas específicas de manifestación del fenómeno religioso, compartidas por los diferentes grupos humanos. Hay religiones que están organizadas de formas más o menos rígidas, mientras que otras carecen de estructura formal y están integradas en las tradiciones culturales de la sociedad o etnia en la que se practican. El término hace referencia tanto a las creencias y prácticas personales como a ritos y enseñanzas colectivas."

Por eso no digo que mi fe en Dios es una religión; porque, si como dice el significado, "la religión es un elemento de la actividad humana que suele componerse de creencias y prácticas sobre cuestiones de tipo existencial, moral y sobrenatural", entonces se puede decir que cualquier costumbre, creencia moral, ¿se puede convertir en una religión? Yo no creo que toda "creencia", enseñanza moral sea una "religión".

También digo esto porque no baso mi fe en iglesias, ya que no voy a ninguna, ni sigo hombres, ni curas, ni pastores, ni ministros, etc. Solo creo en una verdad (la que para mi es mi verdad) y es la Biblia. Tampoco la estudio literalmente. Como bien dices hay un gran contraste entre las enseñanzas del viejo testamento y el nuevo, y si, el comportamiento espiritual fue modificado; por lo tanto sigo el nuevo testamento; las enseñanzas de Jesús.

Hector said...

Estoy rodeado de Suzies, LOL.
The Story of Suzie
http://www.youtube.com/watch?v=sd7iXASIOdA

Esceptico said...

Gracias por el video Hector.