4/4/08

Protestas no le conciernen a vocal ateo Richard Dawkins

Tras regresar a Inglaterra despues de una gira exitosa por los Estados Unidos, el vocal ateo Richard Dawkins, autor del libro "The God Delusion" fue recibido en en los Highlands con protestas por parte de grupos religiosos.

Como de costumbre, les hago un listado de las joyas de este reportaje:
1. Dawkins dice: "Encuentro raro que cuando alguien va a hablar, la oposición viene de la iglesia. ¿A que le tienen miedo? ¿Por que no dejan que la persona hable y despues predican su sermón desde el púlpito el domingo próximo?." ¡No podria estar mas de acuerdo con Dawkins! Si Dios existe y es tan poderosa la fe, porque la gente le tiene tanto miedo a la oposición. ¿Son tan frágiles sus creencias?

2. Derick Gillies, de la Iglesia Libre de Escocia, dijo que existe un debate desbalanceado entre los creacionistas y los que creen en la evolución. ¡OBVIAMENTE! Cualquiera que cree en cuentos de los cuales no hay evidencia en lo absoluto y tienen que inventarse un mundo completamente nuevo para acomodar sus creencias, en vez de acomodar sus creencias al mundo que los rodea, debe ser relegado a la periferia.

Author of The God Delusion appears despite sore throat.

An outspoken atheist said he was more worried about a sore throat than protests against his appearance in Inverness yesterday.

Professor Richard Dawkins was in the Highland capital to speak at Eden Court as part of a UHI lecture series focusing on science and theology.

The Oxford don is a scientist of international repute and has attracted controversy from several religious organisations for his views.

Known as 'Darwin's Rottweiler', he has written several books, including The God Delusion and The Selfish Gene, and specialises in gene-centred evolution.

Speaking before he took to the stage, Prof Dawkins said: 'I have just come from a tour of the US and received enthusiastic reception. It would be fun if the only opposition I get is from the Highlands.

'I find it odd that when someone is asked to give a talk that opposition comes from the church. What are they afraid of? Why can't they let someone give a speech and then preach their sermon from the pulpit the following Sunday?

'I have heard calls for equal time for the other side, but let's have equal time for atheists.'

Representatives of the Free Church of Scotland and other Christian organisations were outside Eden Court yesterday to mark their opposition to Prof Dawkins's views and handing out creationist literature. One man, who gave his name as Kenny the Christian, said he was taking a stand against atheism.

He said he had been given a ticket to attend the lecture and hoped to ask Prof Dawkins about his belief in evolution.

Derick Gillies, of the Free Church of Scotland, said there was an unbalanced debate between those believing in creationism and those believing in evolution.


Fuente

11 comments:

Cazador de Mitos Ateos said...

La estrategia de Dawskin es tomar todo lo malo de las iglesias (que no es lo mismo que la fe)y atribuirsela a la iglesia católica cuando en realidad debiera separar el trigo de la paja y refutar por separado.
A Dawskin le parecen pocos 66 milagros en la gruta de Lourdes; ¿Cuantas evidencias necesita la ciencia para demostrar un postulado?
Dawskin evaluando como lo hace es tan sectareo como cualquier institución eclesiástica que niegue la ciencia.

Esceptico said...

Primero que todo, su nombre es Dawkins, no Dawskins.

Segundo, ¿donde esta la prueba de los supuestos 66 milagros? ¿A cuantos mancos le ha crecido un brazo o una pierna a un cojo?

Tercero: La ciencia necesita evidencia real, comprobable, corroborable y repetible. Eso es la diferencia entre la fe y a ciencia. La fe acepta cualquier cosa sin evidencia. La ciencia requiere que las cosas se puedan repetir, observar y corroborar.

Cazador said...

Primero contestame si no es cierta la estrategia de D. de tomar lo malo de cada iglesia y hacer un cocktel con eso y despues te contesto si milagro es simplemente hacer crecer una mano.

Hay enigmas que la ciencia no ha podido descifrar, siguiendo tu criterio ¿habría que descalificarla entonces?

Si realmente tuviera criterio científico analizaría todas las religiones del planeta y no solo tres; porque quizás Cristo haya sido leyenda y la verdad la sepan algunos grupos en algún lugar del planeta.

Esto da la pauta de su visión arbitraria.

La palabra "cuantos" se escribe con tilde cuando es interrogante. Antes de ver la paja en el ojo ajeno fijate la viga que tenés en el tuyo. Venir a corregirme porque escribí mal el nombre...

Esceptico said...

El mismo Dawkins ha dicho que no todo en la religión es malo. El (al igual que yo) admitimos que la religión provee un sentido de comunidad y unión entre humanos que es dificil de imitar. La religión también funciona como buen estímulo para que las personas tomen parte en actos de caridad y altruismo. Pero lo importante aquí es que nada de esto es prueba de que Dios existe. Lo que Dawkins critica es que la religión y su promoción de la fé y el creer en cosas sin evidencia provocan que las personas actuen de forma irracional y maliciosa también.

Hay muchas cosas que la ciencia no puede explicar, pero esto tampoco es prueba de que existe Dios, ni de que los milagros existen. Solo tenemos que estudiar la historia para comprobar esto. Antes no se entendian las enfermedades mentales, y la religión decia que eran espíritus y demonios en las personas. Antes no se entendian los eclipses, y se creia que eran actos de Dios, al igual que los huracanes y los terremotos. Todas estas incognitas han sido descifradas gracias a la ciencia. Si fuera por la religión, todavia estariamos arrodillados, rezando para que no sucedan terremotos y sacrificando animales para apaciguar a los dioses. Yo no dudo que la ciencia continue avanzando y entendiendo a la naturaleza. El creer en algo porque la ciencia no lo entiende es un camino perdido, pues estos espacios de desconocimiento se van cerrando con el tiempo y la religión va perdiendo espacios para esconderse.

Yo, al igual que Dawkins, criticamos a TODAS las religiones. Consideramos que el Islam es tan o más absurdo que el cristianismo, el hinduismo, etc. etc. Lo que sucede es que en Inglaterra y Estados Unidos, en donde Dawkins tiene sus mayores experiencias de vida, prevalecen el protentantismo y el Islam, por eso critica a esas religiones la mayoria del tiempo. Si viviera en India, criticaria al hinduismo.

Cazador said...

Antes de empezar la discusión sobre si Dios existe creo que hay que tener una actitud libre de todo resentimiento si se quiere llegar al meollo del asunto; es lo que no veo en Dawkins.
Es como si tuviera que hablar mal de los automóviles y empezara diciendo que la caja de velocidades del Siam Di Tella es obsoleta, los asientos del WV son incómodos y que los colectivos despiden gases tóxicos; Conclusión: los autos son malos.

El verdadero planteo debería ser analizar auto por auto o mejor dicho religión por religión.
Todos fuimos ateos alguna vez en la vida pero ¿qué sucede que algunos abrazan la fe?¿Acaso han visto a Dios? Y la respuesta puede ser que sí, que lo han visto, que han hablado con él o que sienten su presencia.
A ese lugar es donde no apunta Dawkins por eso su planteo suena a falso desde el vamos.
Cuando se razona así difícilmente se tenga la dicha de tener una experiencia reveladora aunque sí ha habido por lo menos una, registrada en la Biblia cuando Jesús se le aparece a Saulo, quien se dedicaba a perseguir y matar cristianos. Y antes que descalifiques ese testimonio diciendo que la Biblia es una recopilación de historias inciertas manipuladas por la iglesia católica, dejemos de lado ese ejemplo y vayamos a uno de los tantos testimonios que conozco.

Un muchacho que asiste a la iglesia que voy era adicto a las drogas; consumía y vendía siendo parte de la barrabrava de All Boys. El tipo sentía un gran rechazo por Dios y en especial por los evangélicos. Un día la vecina lo contrata para hacer un flete. Sabiendo que la mujer concurría a la iglesia le pasó el doble de precio para no hacerlo.
Mientras viajaba con la mujer en busca del mueble a trasladar pensaba todo el tiempo “Si esta vieja me empieza a predicar la tiro de la camioneta”. Estaba alterado porque le faltaba la dosis habitual.
Al llegar a destino el solo hecho de entrar en contacto con el otro tipo le hizo experimentar algo inusual: “Al darle la mano al tipo que nos esperaba tuve la sensación de pasar de una habitación a otra. Sin embargo no dije nada. Lo que sentí físicamente durante el resto del viaje no se puede describir pero digamos que desapareció todo deseo de drogarme a partir de ahí. A las pocas semanas y luego de pensarlo bien, decidí ir a esa iglesia en busca de una explicación. En el club creen que enloquecí”

Seguramente Dawskin tendrá sus argumentos para refutar esta historia pero si concluyera que se trató de un milagro ¿te parece honesto decir “Un solo milagro no es suficiente”?.
No es mi intención predicar al ateo pero sí pedirle que admita la existencia de estos hechos cotidianos porque minimizarlos no es siquiera científico sino de necios.

El científico que encontrara el mínimo vestigio de humedad en Marte no declararía que en Marte no hay agua; pues si existiera un solo milagro en toda la historia de la humanidad no sería honesto tampoco decir que no existen o que son pocos sin siquiera abocarse a la investigación de uno.

Saludos y buen año.

Esceptico said...

Antes de empezar la discusión sobre si Dios existe creo que hay que tener una actitud libre de todo resentimiento si se quiere llegar al meollo del asunto; es lo que no veo en Dawkins.
Es como si tuviera que hablar mal de los automóviles y empezara diciendo que la caja de velocidades del Siam Di Tella es obsoleta, los asientos del WV son incómodos y que los colectivos despiden gases tóxicos; Conclusión: los autos son malos.


Pues, despues de analizar todas las religiones individualmente considero que todas son malas. No porque todas llevan al terrorismo o la maldad (aunque todas llevan a cometer actos malvados e irracionales), si no porque todas llevan a una creencia ficticia. Creer en Dios porque me hace sentir bien o porque me brinda paz, en mi opinión, no es una buena razón para creer en el, porque al final te estas mintiendo a ti mismo. El mismo fin se puede lograr con metodos racionales y lógicos.

Todos fuimos ateos alguna vez en la vida pero ¿qué sucede que algunos abrazan la fe?¿Acaso han visto a Dios? Y la respuesta puede ser que sí, que lo han visto, que han hablado con él o que sienten su presencia. A ese lugar es donde no apunta Dawkins por eso su planteo suena a falso desde el vamos.

Creo que antes de opinar sobre lo que dice o no dice Dawkins, deberias leer sus libros. Dawkins ha explicado en una multitud de veces porque las personas abrazan la religión y la creencia en Dios. Hay una multitud de teorias pero tu mismo en parte has contestado la pregunta. Todos nacimos ateos, pero fuimos educados por padres y culturas religiosas. El simple hecho de que los niños musulmanes crecen creyendo en Allah, los niños en India creen en Ganesh y los niños en Estados Unidos creen en Jesucristo explica que hay un factor cultural indudable. Todavia queda la pregunta de porque creemos en un Dios, independientemente de la religión específica y para pregunta existen varias teorias. La creencia puede ser un efecto secundario de nuestro origen evolutivo y nuestra capacidad de buscar explicaciones causa y efecto, pero esto ya conllevaria el escribir mucho más de lo que cabe en este espacio.


Cuando se razona así difícilmente se tenga la dicha de tener una experiencia reveladora aunque sí ha habido por lo menos una, registrada en la Biblia cuando Jesús se le aparece a Saulo, quien se dedicaba a perseguir y matar cristianos. Y antes que descalifiques ese testimonio diciendo que la Biblia es una recopilación de historias inciertas manipuladas por la iglesia católica, dejemos de lado ese ejemplo y vayamos a uno de los tantos testimonios que conozco.

Un muchacho que asiste a la iglesia que voy era adicto a las drogas; consumía y vendía siendo parte de la barrabrava de All Boys. El tipo sentía un gran rechazo por Dios y en especial por los evangélicos. Un día la vecina lo contrata para hacer un flete. Sabiendo que la mujer concurría a la iglesia le pasó el doble de precio para no hacerlo.
Mientras viajaba con la mujer en busca del mueble a trasladar pensaba todo el tiempo “Si esta vieja me empieza a predicar la tiro de la camioneta”. Estaba alterado porque le faltaba la dosis habitual.
Al llegar a destino el solo hecho de entrar en contacto con el otro tipo le hizo experimentar algo inusual: “Al darle la mano al tipo que nos esperaba tuve la sensación de pasar de una habitación a otra. Sin embargo no dije nada. Lo que sentí físicamente durante el resto del viaje no se puede describir pero digamos que desapareció todo deseo de drogarme a partir de ahí. A las pocas semanas y luego de pensarlo bien, decidí ir a esa iglesia en busca de una explicación. En el club creen que enloquecí”


Estas en lo cierto que la Biblia, para nosotros, queda descartada por completo como fuente de milagros. Ahora, tu otra historia revela mucho en la diferencia en definición de lo que para ti y para mi es un milagro. Una experiencia subjetiva y personal en mi opinión no es nada cercano a un milagro. El hecho que yo "sienta" la presencia de algo mayor es solo eso, un sentimiento subjetivo y completamente arbitrario. Si algo se entiende del ser humano es que su cerebro es facil de confundir. Cualquier mago e ilusionista te puede comprobar eso. Si fuera por experiencias subjetivas, cualquier ezquisofrenico que escucha voces que le dicen que asesine a su vecino esta viviendo un milagro.

Es curioso que lo que hoy se considera un milagro es un milésima de lo que la Biblia considera un milagro. Los cristianos han tenido que conformarse con simples actos tristes porque ya no pueden encontrar nada que les demuestre la supuesta grandeza de Dios. Donde estan los mares dividiendose, los grandes terremotos, los eclipses o la gente caminando en agua. ¿Porque a los mancos no le crecen los brazos o a los ciegos le vuelve la vista? Es obvio... porque existe la ciencia para refutar todas estas historias fatulas.

El científico que encontrara el mínimo vestigio de humedad en Marte no declararía que en Marte no hay agua; pues si existiera un solo milagro en toda la historia de la humanidad no sería honesto tampoco decir que no existen o que son pocos sin siquiera abocarse a la investigación de uno.

De nuevo, el problema es que lo que la data que tu consideras suficiente para que ocurra un milagro no pasa ningúna prueba científica cuando se pone bajo lupa y escrutinio.

Saludos y buen año.

Igual :)

Cazador said...

Prometo leer a Dawkins aunque desde el vamos veo que sostiene caprichosamente argumentos falaces que ya expuse anteriormente.

Descartar de plano la Biblia es como negar a un científico la existencia de la tabla periódica de los elementos. Si la cosa es negar por negar entonces tiremos manteca al techo y juguemos a la ruleta!
Porque muchos acontecimientos y personajes del Nuevo Testamento están en escritos judíos de la época.
http://www.mundoculturalhispano.com/spip/spip.php?article3603

Qué mejor prueba que esa?

Creo que la arrogancia del ateísmo no les deja ver que son peores que la iglesia católica en la época de las cruzadas: niegan por negar, no admiten pruebas, no realizan investigaciones serias para refutar la existencia y los milagros de Jesús; se reúnen en corporaciones, venden artículos de merchandising, hacen campañas millonarias en la vía pública, etc.
¿Porqué no donan ese dinero, las regalías por la venta de libros, etc. A los pobres o a los científicos o edifican escuelas, etc?

Dan por hecho cosas como que todas las religiones conducen a la realización de actos malvados e irracionales. Por favor dime cuáles son los de la iglesia protestante porque entonces le reclamaré a mi pastor y de algún modo la comunidad pondrá sus cartas en el asunto, así funciona mi ámbito al menos.

Ciertamente el ser humano tiene tendencia a enrolarse en algún tipo de culto a un ser superior, quizás ese sea el punto que deba abordar el ateo pero creer que la organización de Dawskin escapa a eso es falso.

Esceptico said...

Descartar de plano la Biblia es como negar a un científico la existencia de la tabla periódica de los elementos.

No es lo mismo en lo absoluto. La tabla periódica puede ser verificada, comprobada, experimentada y observada cualquier dia por cualquier persona, mientras que la veracidad del Nuevo Testamento es dudosa. Este no fue escrito como mínimo 50 años después de la existencia de Jesus, ninguna de las personas que lo escribió conoció o vió a Jesús y para colmo esta lleno de inconsistencias y en ocasiones hasta contradicciones.

Si la cosa es negar por negar entonces tiremos manteca al techo y juguemos a la ruleta!
Porque muchos acontecimientos y personajes del Nuevo Testamento están en escritos judíos de la época.
http://www.mundoculturalhispano.com/spip/spip.php?article3603

Qué mejor prueba que esa?


Que casualidad que las personas que escribieron el Nuevo Testamento tenian acceso al viejo testamento. Cualquiera podria haber leido una profesía y escrito que esta se cumplió.

Creo que la arrogancia del ateísmo no les deja ver que son peores que la iglesia católica en la época de las cruzadas: niegan por negar, no admiten pruebas, no realizan investigaciones serias para refutar la existencia y los milagros de Jesús;

Los religiosos son los menos que pueden hablar de arrogancia. Cualquier científico serio no dudaria en decir que no sabe la contestación a una pregunta o la explicación a un suceso. La ciencia comienza con la ignorancia y lucha por eliminarla. Para mi arrogancia es decir saber lo que nos espera después de la muerte sin evidencia alguna, estar seguro de las contestaciones a las incognitas del universo tan solo porque te lo dice tu religión.

Es mi opinión que las personas conocen muy poco como funciona el método científico y como funciona la ciencia, por esto la critican, pues no conocen lo que en realidad conlleva real evidencia.

se reúnen en corporaciones, venden artículos de merchandising, hacen campañas millonarias en la vía pública, etc.
¿Porqué no donan ese dinero, las regalías por la venta de libros, etc. A los pobres o a los científicos o edifican escuelas, etc?


¿Un religioso hablando de dinero? Porque no miras a los mismos pastores de las iglesias protestantes que se lucran del dinero de sus feligreses. Los mismos que predican que Jesus quiere que se den vida buena y vistan los mejores vestidos y tengan los mejores carros. Solo hay que mirar a la iglesia católica con sus palacios y el genocidio que permitió en el Nuevo Mundo a cambio de oro. Admito que la religión lleva a muchas personas a donar a obras cartitativas y esto es algo de lo cual los ateos tenemos que aprender, pero de nuevo, esto no es prueba de la existencia de Dios.

Dan por hecho cosas como que todas las religiones conducen a la realización de actos malvados e irracionales. Por favor dime cuáles son los de la iglesia protestante porque entonces le reclamaré a mi pastor y de algún modo la comunidad pondrá sus cartas en el asunto, así funciona mi ámbito al menos.

Que tal la cantidad de bombas que han puesto "cristianos morales" en las clínicas de aborto en Estados Unidos, asesinando personas inocentes, jovenes y empleados de la salud. Que tal la guerra en Irlanda y las bombas de IRA. Que tal la prohibición de los derechos a las personas homosexuales, tratandolos como ciudadanos de segunda clase. Eso es solo un puñado de las actitudes que solo un religioso podria hacer y ningún ateo se atreveria a aceptar.

Ciertamente el ser humano tiene tendencia a enrolarse en algún tipo de culto a un ser superior, quizás ese sea el punto que deba abordar el ateo pero creer que la organización de Dawkins escapa a eso es falso.

Ese es el punto que criticamos con fuerza. Nadie deberia creer en dogmas. La fe y la religión llevan a la gente a tirar el uso de razón por la ventana y creer en las cosas sin análisis de la evidencia. Por eso criticamos a la religión (todas por igual), a los cultos, la pseudociencia, etc. etc.

Cazador said...

¿Cómo son los días de aquel que sabiendo que puede ser sorprendido por la muerte en cualquier momento, cree que no hay nada más?

Dios me acaba de decir que esta semana vas a tener la prueba que buscas.

Suerte!

Esceptico said...

Mis dias son felices, viviendo dia a dia al máximo, pues se que despues de esto no tengo una segunda oportunidad. Amando a mi esposa, disfrutando la vida y haciendo lo posible por eliminar la maldad y promover el uso de razón, el conocimiento y la ciencia. Creeme, mi vida probablemente no es muy diferente a la tuya.

Preguntame en usa semana a ver que me ha sucedido. Mi pregunta es, si lo que te dijo Dios no se cumple, ¿aceptarias que es posible que no existe?

Cazador said...

Bueno, una semana después aquí llego con la respuesta: "Lo que no quieres ver, no lo verás"

Es lo que dice la Biblia en varios lugares con diferentes palabras.

Cuando cierras el corazón a algo o alguien, difícilmente lo consideres.

Obtener cada respuesta con una voz de trueno venida del cielo corresponde más a la iconografía renacentista que a la realidad.

Creo más en la lectura de la palabra de Dios como fuente de verdades simples que en los efectos especiales de Hollywood.

Saludos y buen año!