10/10/08

¿Es el crecionismo una teoría científica?


Un comentarista anónimo me escribió lo siguiente, en respuesta a este escrito donde critico al crecionismo:

"Tal y como mencionas, el meollo del método científico es precisamente ese, experimentación, comprobación, refutación, etc"

y continúa..

"En toda buena interrogante científica siempre debes estar abierto a que puede haber puntos a favor de una determinada teoría o bien, en contra de esta. Eso es inevitable."

y finaliza con...

"Sin embargo, yo en lo personal conozco los ‘’a favor’’ y los ‘’en contra’’ de mi teoría y no me quejo. El problema está en que si solo nos fijamos en los puntos a favor, estás violando el principio fundamental del método científico. En otras palabras, está bien y te apoyo en que defiendas tu teoría, no hay problema. Lo único es que me gustaría que entendieras que al otro lado de las gríngolas hay un mundo muy grande, y no es bueno encajonarse en una opinión personal, eludiendo los reveses que pudieran socavar la teoría sea cual sea."

Creo que el comentario de anónimo merece un análisis detallado. Anómino y su pensamiento comprueba lo que yo he mencionado aquí muchas veces y es el hecho que las personas compartamentalizan su pensamiento y lógica para poder aceptar sus creencias religiosas. Anónimo acepta todo tipo de información científica y dados sus comentarios asumo que hasta aplica el método científico, pero cuando este interfiere con sus creencias religiosas, inmediatamente rechaza la evidencia, a pesar de que si no fuera por sus creencias dogmáticas, las aceptaria sin problema.

Por ejemplo, anónimo tiene razón cuando dice que la ciencia consiste en experimentación, comprobación, refutación, sin embargo acepta la "teoría creacionista" o el diseño "inteligente" a pesar que NO SON TEORÍAS CIENTÍFICAS. La idea del creacionismo no es una teoría científica pues no puede ser experimentada, comprobada o refutada.

Vamos a utilizar un ejemplo de como funciona la ciencia. En la física, por años se aceptó la teoría Newtoniana del movimiento de los planetas. Esta teoría no era perfecta pero explicaba con gran precisión nuestro universo. Un dia llegó un hombre conocido como Albert Einstein y propuso una nueva teoría, la teoría de la relatividad. Esta teoría no solo absorbía la teoría Newtoniana, si no que explicaba nuevos conceptos que las leyes de Newton no podian contener. Einstein no se conformó con presentar las áreas en las que Newton fallaba, si no que trajo evidencia nueva y produjo nueva data y una nueva teoría que pudo ser comprobada por otros científicos y hasta el dia de hoy intenta ser refutada.

Ahora, el creacionismo consiste en solo apuntar a los supuestos "hoyos" o "gaps" de la evolución, pero no muestran data alterna que tome su lugar y que sea refutable, experimentable o corroborable. ¿Porque? Pues, porque es imposible. Ni anónimo ni nadie puede proveer esta data pues el concepto que un Dios que existe fuera de nuestro mundo y de nuestras leyes y que hizo a los animales no puede ser estudiado de ninguna forma. Es un concepto que tiene que ser aceptado por fé.

Anónimo me acusa de tener gringolas pues estoy aceptando a la teoría evolutiva como la unica opción, pero se equivoca. Yo estoy abierto a aceptar nuevas teorias que expliquen el origen de la vida y de la diversidad animal, pero siempre y cuando se provea evidencia corroborable y refutable de esta teoría.

Anónimo intenta proveer como evidencia el hecho de que otros "científicos" creen en el creacionismo. Sin embargo, como demuestra este escrito, una simple busqueda en las bases de datos electrónicas científicas revela que hasta el momento no exite ninguna teoría alterna a la evolución. ¡NINGUNA! Y más triste aún para los creacionistas como anónimo:

En la fecha de diciembre, 2002, habian 11,200 artículos de 5,300 jornales en la base de datos SCI (índice de citaciones científico) para los años 1990-2002. Una busqueda de "creacionismo científico" y "ciencia creacional" (en los títulos, palabras claves y abstractos) reveló 3 artículos y 11 artículos respectivamente. Ninguno en jornales de investigación.

Y la cosa se pone peor:

Utilizando el índice de citaciones científico para buscar la frase "diseño inteligente" provee 109 artículos. De estos, 75 se refieren al diseño inteligente en la ingeniería. De los 28 restantes en biología (el cual el primero apareció en el 1999), la mayoría critican el diseño inteligente. Los más recientes son simples cartas al editaor en respuesta a artículos críticos en el jornal "Physics Today". De los trés artículos que promueven el diseño inteligente, todos son en jornales no científicos (Historia Natural, Filosofía de la Ciencia, Filosofía Biológica).

Cualquier persona con acceso a internet o a una biblioteca pública puede repetir este proceso de busqueda y actualizarlo. Les aseguro que el resultado será el mismo, o peor.

Los creacionistas se tienen que limitar a publicar páginas de internet donde intentan promover su punto de vista y crear sus propios jornales, pero sus ideas nunca han logrado pasar el proceso de vetación de evaluación ciega que es necesario para ser publicados en un jornal científico, ni siquiera un jornal de nivel C, muchos menos uno de nivel A.

Lo triste del caso es que la teoría evolutiva no representa una amenaza a la religión. Los católicos han aceptado esta teoría sin ningún problema. Aunque su teoría tampoco es científica (Dios instituyó el proceso evolutivo), demuestra como los creyentes pueden continuar con su fé. El problema de los creacionistas es que creen que la biblia es un libro inerrante. La evolución contradice el libro de Génesis, y como para ellos la letra es la palabra de Diós, cualquier otra teoría es inaceptable. Es triste, ¿no creen?

UPDATE
- PS. Y por si dudan de mi credibilidad pues no soy un biólogo, lean este artículo en la revista New Scientist, la cual es altamente respetada. En este, el autor provee 4 pruebas a favor de la evolución, incluyendo a Tiktaalik, el cual he mencionado varias veces en este blog.

12 comments:

Anonymous said...

Saludos escéptico.

Me gustaría tener la oportunidad de explicar clarificar mi punto de vista, al que haces mención en tu post titulado: “¿Es el Creacionismo una teoría científica?
Aquí no es importante si primero uno es científico y religioso después, o bien, religioso y en consecuencia científico.

Me gustó que trajeras el punto de Newton ya que como sabemos, es conocido como el “padre” de muchos de los adelantos científicos que ayudaron al progreso de la ciencia de aquel entonces como por ejemplo el descubrimiento de la acción de la fuerza de gravedad, las fluxiones, y hasta adelantos primitivos en la dualidad de la luz. En cambio Einstein al proponer la teoría relativista definió el porque la fuerza de gravedad se comporta de esa manera en su teoría de la relatividad general, redefiniendo entonces el concepto espacial al introducir el concepto de espacio-tiempo y la deformación en el enramado celeste causada por la acción gravitacional sobre las conocidas dimensiones.

El hecho de que haya algunas paradojas, especialmente en la relatividad especial, por ejemplo la harto famosa de los gemelos por mencionar una conocida, no quieren decir que esté totalmente errada. Afortunadamente he tenido la oportunidad de estudiar dicha teoría, y al hacer la matemática encontramos que al menos para la mayoría de los casos, es cierta.

Del mismo modo sucede con la teoría de la evolución. Es un hecho que esta ocurre, solo que lamentablemente es malinterpretada la mayoría de las ocasiones. Tal vez te preguntes en que sentido. La evolución que si ocurre en nuestro mundo natural es la “micro-evolución”, (para nada relacionada con micro organismos por aquello de…), y no la “macro-evolución”, que es la mas promovida y defendida. Por ejemplo, sabemos como se clasifica a las distintas especies, ya sea por su filum, clase, orden, familia o especie. Tomemos entonces el caso del perro. No hay ni que decir la gran variabilidad que estos animales poseen, y las distintas “micro-evoluciones” que han afectado o influenciado a los mismos, ya sea por tamaño, color, características fenotípicas etc…, y claramente observamos que aquellas supuestas “macro-evoluciones” brillan por su ausencia, aspecto notado desde tiempos inmemoriables. En otras palabras, si no tuviéramos fe estaríamos locos, ya que no todos pueden entender las ecuaciones de Maxwell y se conforman con saber que la “corriente” llega y punto. Tanto para la evolución, como para la creación y para las demás teorías hace falta fe (sin entrar en la fe de la religión, espero que entiendas).

Tal vez te sorprenda, pero en el Origen de las Especies de Charles Darwin, podemos hallar innumerables citas y líneas (escritas por el) , en las cuales nos advierte sobre los peligros de llegar a conclusiones apresuradas y de hecho, de los muchos “gaps” en su teoría. En una próxima oportunidad podemos comentar sobre el Dios de los “gaps”…

Volviendo al asunto, la teoría creacionista tiene muchas variantes, y personalmente no me atrae la del Diseño Inteligente, tal vez en una ocasión futura te explique el porqué, pero al igual que conozco muchos evolucionistas que también son adeptos a las variantes evolucionistas, también los hay para las otras. Hay de todo para todos.

Ya finalizando, quería comentar sobre lo de las publicaciones. Para la mayoría de los científicos que hemos estado en contacto con estos asuntos, sabemos el gran número de “papers” que han sido rechazados lamentablemente por prestigiosas revistas. Lo que no se comenta es que éstos experimentos han demostrado claras y obvias refutaciones a muchas de las ideas contrarias a éstos, solo que por evitar confrontaciones y sembrar la duda en las mentes científicas, no han dejado que otros salgan del mundo platónico de las sombras, evitando que les llegue la luz.

Conozco innumerables hallazgos de este tipo e incluso casos en que los editores, por ética supongo, les dicen que quiten o “arreglen” tal o cual frase, porque no va de acuerdo a la ideología de la revista, (obviamente si con la ideología de la ciencia). Que otros científicos aprueben el creacionismo no es evidencia, no me refería a eso pero lo explicaré tal vez luego. Por último, la micro-evolución no contradice la Biblia ni tampoco amenaza la religión. Todo lo contrario, lo que los científicos creen que han descubierto ya estaba dicho en este libro de historia y ciencia desde hace tiempo, pero eso es tema de otra plática …

Respecto a los artículos científicos creacionistas, los puedes encontrar en los archivos científicos, poco probable que salgan al público en general debido a lo antes mencionado. No contradicen a la ciencia, revelan que lo antes defendido era por otra causa, pero como en los libros lo que está son esas antiguas interpretaciones, seguirán creyendo que la Tierra es plana (metafóricamente hablando), aún cuando en la Biblia estaba dicho siglos antes que ésta era redonda.

Tal vez algún día dejen que estos hallazgos,que explican la verdad respecto a muchas teorías científicas salgan a la luz, y lo que nos quede sea la verdad…


PS. –
No soy católico, pero me encontré con la interesante noticia de que acaban de aprobar el creacionismo como una materia en las escuelas de Estados Unidos, no todo lo que hay es evolución, aún existe la libertad de pensamiento, sin entrar en el sentido filosófico de la mentalidad evolutiva y los defensores de ésta.

Si olvidé aclarar algún punto u olvidé alguna premisa con gusto pasaré luego a explicarla.

Hasta la próxima!

Esceptico said...

Interesante que menciones al perro como prueba de la microevolucion, pues la linea evolutiva del perro esta bastante bien detallada. Comenzó con Miacis, luego Cynodictis y de ahi Tomarctus, de donde sale el perro y sus familiares. Todo esto esta corroborado por el record fósil y pruebas de AND. El Civet (http://en.wikipedia.org/wiki/Civet) se considera un fósil viviente de un Cynodictis.

Respecto a continuar dudando de la evolución y la analogía con Newton, lo curioso es que 100 años mas tarde, niguna teoria científica ha aparecido para remplazar la evolución. A diferencia de la física, todas las nuevas tecnologías y descubrimientos lo q que han hecho es corroborar la teoria, especialmente la genética y el descubrimiento del DNA.

Repito, la unica munición que tienen los que cuestionan la teoria evolutiva es el hecho que no se puede encontrar una linea de fósiles directa entre un animal y otro y lloran cuando sus cuasi-teorias son rechazadas en los jornales científicos prestigiosos. Y cuando se encuentra un nuevo fósil transicional, como Tiktaalik o el fósil reciente de una tortuga prehistorica, apuntan a los dos “gaps” u hoyos que crea esta nueva evidencia.

Anonymous said...

no hay pruebas de la evolucion, tiene axiomas, postulados, y otras cositas que acptan como verddes pero porque las quieren acptar, no tiene las pruebas que ellos reclaman a la religion, la TEORIA (Porque no es mas que eso) es absurda, cualquier supesta prueba encontrada la acomodan en su rompcabezas incompleto e inconcluso en el lugar que mas le convenga dandole la interretacion mas ventajosa y (arbitraria) posible ,la ciencia es un gran negocio, los cientificos son sacerdotes de ella y pesar de lo que digan no son nada objetivos sino que tiene pensamientos preconcebidos y prejuicios, las prubas del carbono 14 o similares muchas vecens fallan uy ademas quiendice que esa pruba es util 1000000 de años o mas para atras ¿ alguno la hizo en esa epoca? las condiciones ambientales son las mismas? no lo saben y que margen de errros tiene al extenderse en el tiempo ¿ donde estan los restos fosiles de los animales "transicionales"? la probabilidad de que todo halla sucedido por casualidad es inexistente. muchos evolucionistas reconocen que no tiene prubas como ellos mismos quisieran, es mas no tiene nada solo especulaciones, escriban que prubas irrefutables tiene una por una asi todos las leemos

Esceptico said...

Típica diatriba mal escrita, erronea y sin sentido de un creacionista. Todo tu argumento se basa en ignorancia de biología y ciencia y en data inventada y regada de boca en boca por un minúsculo grupo de personas ignorantes.

La prueba esta en este mismo escrito. Los fosiles transicionales están ahi, solo tienes que romper las cadenas del dogma para aceptarlo.

Suerte...

Anonymous said...

si sabes escribi las prubas diatriba mas escrita, te hace el sabio con palabras rebuscadas pero no tenes pruebas, no tenes porque no ha. mas ignorante es negar la verdad y creer en una mentira por comodidad moral, TE REPITOP ESCRIBI LO QUE SABES CON CERTEZA, y no niegues las investigaciones de otros porque preferis no creerlas, eso es ser ignorante y ciego, no tiene pruebas y eso es la verdad , lo demas es chamuyo de intelectualoide barato, otros tenmdran miedo alpalabreri yo no porque se que es pura espuma, para no afrontar que no tiene NADA DE CERTEZA

Esceptico said...

Te voy a dar el beneficio de la duda. Muestrame la evidencia de que la evolución no funciona. A ver, ¿cual es la teoría alterna?. Educame por favor. Obviamente no la tienes, porque ustedes se concentran en criticar la evolución pero nunca han traido a la mesa alguna teoría con prueba que funcione.

El hecho de que existan algunos desconocidos en la teoría evolutiva NO es prueba de que la alternativa es Dios.

Busca en cualquier jornal o literatura científica y veras que no hay ninguna teoría alternativa. La única que existe es la teoría evolutiva y los fósiles transicionales están ahi. Ya tenemos fosiles de dinosaurios que muestran como surgieron las plumas y los pájaros. Tenemos fósiles de peces con cuello, que demuestran como se originó este y como surgieron los animales terrestres, tenemos fósiles de los antepasados de las ballenas y de las tortugas y ni se diga de las pruebas que nos trae el ADN. Explicame porque compartimos 99% de nuestro ADN con los simios y mas de un 90% con las moscas. Todo esto es evidencia.

¿Cual evidencia tienes tu? ¿La biblia? Me imagino que crees que existió Adán y Eva y Dios nos hizo en 7 dias. Que comedia...

Anonymous said...

El hecho que de que no exista teoria alternativa para la evolucion la hace cierta ¿ ese es tu punto? y el hecho de que compartamos adn con simios y moscas ¿Y? eso no justifica la evolucion en absoluto es un argumnento muy debil. Vos lu aplicas a la evolucion pero ¿porque? porque queres es una pieza slelta y la acomodas ahi porque conviene a tu prejuicio, yo te podria decir que es porque tenemos un creador en comun y tendria el mismo valor cientifico que tu suposicion. Esas formas transicionales (si es que existen realmente, ya que no se quien las vio, salvo que deba aceptarlas por fe en los cientificos) no son nada comparado con las que deberian hallarse segun la teoria.
Ademas tenemos 99% e adn en comun con el pollo... explicame entonces la cadena 90 % con las mosca, 99% con el simio, 99 % con el pollo como fue el orden.
Por otro lado si leiste a darwin el nunca propuso una teoria de la evolucion como despues la plantearon, los "evolucionistas", los que ademas tiene tantas diferencias entre si que son irreconciliables. Esas son tus pruebas... es muy pobre lo tuyo, con ese criterio te podria decir demostrame con prubas que Dios no existe, en fin

Esceptico said...

Bueno, voy a tener que explicarte un poco de lógica, como si hablara con un niño de 5 años, a ver si entiendes.

Primero, yo no he dicho que el hecho de que no hay otra teoría es prueba de que la evolución es correcta. Dije que la prueba esta ahí, en la forma de los fósiles transicionales y el ADN. Mi argumento es que si tu critícas la teoría evolutiva es porque tienes otra teoría con evidencia de que existe y te pedí que la trajeras a la mesa. Por lo que veo, no lo hiciste y es facil de entender, porque no tienes esa prueba.

Segundo, los fósiles transicionales si fueron encontrados por científicos, obviamente, porque si los encontraras tú o yó, no sabriamos que hacer con ellos. La ciencia no es un culto ni una religión que seguimos a ciegas como tu intentas argumentar, pues obviamente no conoces como funciona el proceso científico. Toda esa evidencia está publicada en jornales que cualquiera, CUALQUIER PERSONA, incluyendote a ti mismo y a mi, puede buscar, leer y evaluar. Este proceso de revisión y apertura somete toda esta evidencia al escrutinio de la comunidad y a su crítica. Hasta ahora nadie en la comunidad científica critica la evolución, pues muestra evidencia clara y permite que hagamos predicciones que se cumplen. Cualquiera puede someter una teoria alternativa, pero esta tiene que poder ser evaluadad por los demas. La religión y/o el creacionismo no puede ser evaluada, por lo tanto, no es ciencia.

Tercero, es facil explicar porque las moscas, simios, pollo y humanos comparten gran parte de su ADN, lo que pasa es que tu te aferras a la ceguera. Porque surgimos de un antepasado EN COMÚN. Tu probablemente eres de los que piensas ignorantemente que surgimos de los monos. Esto es falso, surgimos de un antepasado en común, por lo tanto estamos relacionados hace millones de años.

Y finalmente, Darwin si propuso una teoría diferente a la que tenemos hoy, pero lo que tenemos hoy surge de su descubrimiento. Obviamente Darwin no sabia nada acerca del ADN, ni tenia la tecnología que tenemos ahora para estudiar la biología, por lo que es obvio que estaba equivocado en algunas cosas. Pero la base de su teoría sigue en pie, y es que los animales evolucionan, mediante mutaciones y presión ambiental. Así de sencillo.

Me gustaria que me explicaras como es que todos los años cambia el virus de la gripe, pues todos los científicos saben que es porque este evoluciona para adaptarse. La vacuna de la gripe se puede crear gracias a que podemos predecir esa evolución. ¿O es que los científicos le preguntan a Dios como va a ser el nuevo virus y entonces crean la vacuna?

No hay peor ciego que el que no quiere ver. Suerte.

Anonymous said...

Te explico, si sabes de logica sabrias que no podrias criticar la religion desde la ciencia porque tratan areas diferentes no tiene parametros en comun, esa parte se ve que no la viste. por otro lado no estoy en contra de la verdadera ciencioa, pero si de los prejuicios, negocios, y arbitrariedad revestida de ciencia, la evoluciun es un cuentito para nenes, que aceptan ( y no todos los cientificos como vos decis)los que no inventaron un cuento que les guste mas todavia.
Por otro lado yo no creo en que el hombre decienda del mono, cosa que vos supones y das por cierta ¿asi arguments siempre, dando por sentado algo que nadie dijo? se ve que logica no es lo unico que te falta aprender.
POr otro lado en cuanto a la similitudes en porcentaje de adn entre mono, mosco y hombre lo que digo es que no se observa una escala, que suponiendo que el adn explica la evolucion deberia haber, (segun algunos evolucionistas ya que no se ponen de acuerdo ente ellos sobre la fabula)segun vos compartimos 99% de nuestro ADN con los simios y mas de un 90% con las mosca, pero no sabes como se fue desarrollando, el proceso, decis que hubo un antepasado en comun, pero lo supones nada mas ¿que pruebas de esto tenes?...por otr lado tampo podrias explicar como parecio este antepasado en comun , deberias volever a las especulaciones.
Lo que decis de la gripe es una burrada terrible, ya si bien hay cambios en el virus sigues iendo virus de gripe, esto confirma mas lo que yo digo, no hay evolucion solo un rango de cambio, pero la especie SIGUE SIENDO LA MISMA.
por que hay cosas en comun, sinmpe tenemos u creador en comun.
por el otro lado suponer que por azar se fueron produciendo las mutaciones es improbable, no se si sabes algo algo de probabilidad matematica, se ve que no, es com opedirle a un ciego de nacimiento que arme un rompezabezas de millones de piezas, por mas que se pase 10000000 años no lo lograria.

Anonymous said...

no sabes que pavada mas decir, te entiendo

Esceptico said...

Tengo mejores cosas que hacer con mi vida que dedicarme a debatir con una persona que obviamente desea permanecer ignorante.

Anonymous said...

Respuesta de alguien que no sabe que decir, y no lo quiere reconocer, como un nene de 5 años, ja, uy el "Brillante" se quedo sin respuestas, ja, me Rio de Janeiro